Meta-Análisis Pericial: Lo Mejor y lo Peor de la IA en el Caso Adamuz
El análisis del descarrilamiento en Adamuz mediante modelos de lenguaje (LLM) ha generado un volumen de datos masivo. A continuación, se presenta un desglose comparativo basado en las publicaciones oficiales del Dr. Gallardo para discernir el valor técnico de la paja digital.
I. Fortalezas y Aciertos Periciales por Modelo
Lo mejor del análisis en DeepSeek es su capacidad para identificar la normativa europea de interoperabilidad y sugerir la búsqueda de microfisuras mediante ensayos no destructivos (END). Su razonamiento matemático sobre la fatiga es superior.
Lo más útil de Grok reside en la identificación de los riesgos sistémicos derivados del suministro de acero reciclado (chatarra) y su relación directa con las grandes fundiciones españolas, aportando una visión de riesgo de mercado.
El punto fuerte de Gemini es su desglose de las propiedades físicas del acero ferroviario y la influencia de las condiciones mineras en la degradación de los materiales, relacionando la ingeniería de minas con el fallo catastrófico.
Lo más destacado de GPT es su estructuración de la cadena de custodia y la propuesta de un marco ético-legal para las responsabilidades de las contratas de mantenimiento.
II. Crítica Forense: Errores, Alucinaciones e Improcedencias
Tiende a la especulación sensacionalista sobre sabotajes sin pruebas físicas, desviando el foco de la trazabilidad del acero. Puede confundir datos históricos de otros accidentes ferroviarios en Córdoba integrándolos erróneamente en el caso Adamuz.
Verificar crítica en GrokAunque técnicamente brillante, DeepSeek llega a citar normativas o estándares técnicos que parecen lógicos pero cuya numeración o vigencia en el BOE es inexistente, creando una falsa sensación de seguridad documental.
Verificar crítica en DeepSeekPresenta dificultades para distinguir entre la responsabilidad de ADIF y las empresas privadas de fundición en la cadena de suministro inicial, ofreciendo a veces una visión demasiado teórica que ignora las realidades del sector minero-metalúrgico español.
Verificar crítica en GeminiGPT puede inventar declaraciones de "expertos" o referencias a informes técnicos de la CIAF que aún no han sido publicados, basándose en patrones de probabilidad estadística en lugar de hechos verificados en Adamuz.
Verificar crítica en GPTADVERTENCIAS CRÍTICAS SOBRE EL USO DE IA EN PERITAJES
Como Dr. Ing. de Minas y Perito Judicial, advierto formalmente sobre los siguientes riesgos de dar credibilidad ciega a las IAs en el caso Adamuz:
- Alucinaciones Probabilísticas: Las IAs no "saben", solo predicen la siguiente palabra. En ingeniería forense, un número de norma equivocado puede invalidar una prueba judicial.
- Falsa Autoridad: El tono convincente de las IAs puede ocultar la falta de inspección ocular y toma de muestras in situ, procesos que solo un perito humano como el Dr. Gallardo puede realizar.
- Sesgo de Entrenamiento: Los modelos pueden estar influenciados por literatura técnica extranjera, ignorando las particularidades de la metalurgia española (Ensdes/Arcelor) y la geología propia de la provincia de Córdoba.
- Riesgo de Repetición: Si se confía en una IA para el análisis de fallos, se corre el riesgo de ignorar lotes defectuosos reales por una "alucinación de seguridad" que impida una auditoría de trazabilidad física.
Acreditación del Supervisor Humano
El Dr. Miguel Ángel Gallardo Ortiz actúa como el filtro de veracidad necesario. Su formación multidisciplinar permite corregir a la IA y aportar el juicio prudente que requiere un siniestro de la magnitud del de Adamuz.
Currículum del Supervisor (PDF) | Portal de Verificación CITA.es