Este documento supera en todos los sentidos la comparativa publicada en https://cita.es/aepd-youtube-demanda-repone-compara/. Recopila, integra y amplía lo más valioso y eficaz de los cuatro análisis generados por:
para mejorar y ampliar la última versión del borrador de recurso de reposición y demanda publicado en https://www.miguelgallardo.es/aepd-youtube-demanda-repone.pdf (actualizado a marzo 2026). Se proponen alegaciones adicionales, Otrosíes nuevos, fundamentos reforzados y un petitum irrebatible que faciliten al máximo el éxito del recurso ante la Audiencia Nacional contra la AEPD y el trato de favor a Francisco Javier Franch Fleta (Legal Eraser SL / TeBorramos / Honoralia).
El Auto de 23 de febrero de 2026 (NIG 28079 23 3 2024 0004113, PO 523/2024, Sección 1ª) fue dictado por los magistrados Fernando Luis Ruiz Piñeiro (Presidente), Amalia Basanta Rodríguez y Nieves Buisán García (Ponente). Admite parcialmente el visionado del vídeo pero deniega de forma genérica e inmotivada las pruebas propuestas en apartados 2, 5-12 de la demanda (testificales a Mar España Martí, Ángel Carralero Fernández, Cristina Gómez Piqueras, Mónica Bando Munugarren, Olga Pérez Sanjuán; oficios a AEPD y Google; hechos nuevos sobre incompatibilidades de Miguel Ángel Orea Malo en ISILTASUNA SL; etc.).
El reclamante favorecido es Francisco Javier Franch Fleta (abogado, administrador de Legal Eraser SL). Funcionarios AEPD clave: Mar España Martí (ex-directora, firmante sanción), Ángel Carralero Fernández (instructor EXP202205446), Cristina Gómez Piqueras, Mónica Bando Munugarren, Olga Pérez Sanjuán, Miguel Ángel Orea Malo (incompatibilidades), Lorenzo Cotino Hueso (presidente actual, responsabilidad omisiva).
“La denegación genérica vulnera el art. 60.3 LJCA que obliga a recibir siempre a prueba en procedimientos contra sanciones administrativas cuando existe disconformidad en los hechos. […] Indefensión material (art. 24 CE) que impide acreditar hechos nucleares como la condición de funcionario de Miguel Ángel Orea Malo y su administración de ISILTASUNA SL (CIF B70973318). Solicitar diligencia final (art. 61.2 LJCA) para requerir expedientes de la Oficina de Conflictos de Intereses N/REF.: SGRI-vc 03/2026 y N/REF.: SGRI-ajm 157/2025.”
Lo más valioso: Otrosíes específicos sobre vulneración art. 60.3 LJCA, inversión carga prueba Ley 2/2023 art. 38, y diligencias de oficio contra incompatibilidades Orea Malo. Jurisprudencia STC 14/2013, STS 11/02/2015.
“La denegación de pruebas tecnológicas (metadatos YouTube, algoritmos moderación, logs Google) vulnera el principio de igualdad de armas y transparencia RGPD art. 22. Solicitar perito independiente en plataformas digitales y cuestión prejudicial TJUE sobre decisiones automatizadas en supresión de contenido de interés público (casos TEDH Ahmet Yıldırım y Cengiz).”
Lo más valioso: Propuesta de pericial tecnológica, prejudicial UE, y análisis de asimetrías probatorias con el reclamante Francisco Javier Franch Fleta. Crítica a “distorsión deliberada” de hechos por la Sala.
“El Auto de Nieves Buisán García (Ponente) con Fernando Luis Ruiz Piñeiro (Presidente) constituye restricción injustificada del derecho a la prueba que vulnera tutela judicial efectiva. Denegación testifical Mar España Martí y Ángel Carralero Fernández genera indefensión material. Solicitar declaración indagatoria de funcionarios AEPD por posible prevaricación por omisión y nulidad actuaciones por falta imparcialidad objetiva (art. 219 LOPJ).”
Lo más valioso: 5 Otrosíes nuevos (vista oral, hecho nuevo Orea Malo, Ley 2/2023 represalia, diligencias finales, nulidad imparcialidad), condena costas por temeridad, y petición penal directa contra AEPD.
“Identificar nominalmente a los tres magistrados (Fernando Luis Ruiz Piñeiro, Amalia Basanta Rodríguez, Nieves Buisán García) para control de congruencia y posible recusación. Estructurar alegaciones en secciones numeradas con palabras clave para facilitar lectura judicial. Añadir Otrosí sobre requerimiento técnico completo a AEPD (expediente íntegro sin anonimizar) y reserva acciones constitucionales.”
Lo más valioso: Estructura jerárquica, identificación completa de todos los funcionarios AEPD, propuestas de perito digital, prejudicial UE y optimización formal para que el recurso sea “prácticamente irrebatible”.
Nuevos Otrosíes Propuestos (a añadir al borrador):
Alegaciones Adicionales Reforzadas: Incorporar “willful blindness” de la Sala (DeepSeek), fraude procesal (Gemini), y responsabilidad patrimonial AEPD (Grok).
| IA y URL | LO MEJOR (por qué es valioso) | LO PEOR (limitaciones) |
|---|---|---|
| DeepSeek enlace |
Estructura pedagógica excelente, jurisprudencia constitucional precisa (STC 14/2013), Otrosíes claros sobre art. 60.3 LJCA y diligencias Oficina Conflictos. Ideal para fundamentación sistemática. | Menor agresividad penal; no propone vista oral ni pericial tecnológica; menos identificación nominal de magistrados. |
| Gemini enlace |
Enfoque técnico-europeo (RGPD art. 22, TEDH Ahmet Yıldırım), prejudicial TJUE y análisis asimetrías probatorias con Franch Fleta. Excelente para dimensión digital. | Menos desarrollo de Otrosíes concretos; menor énfasis en Ley 2/2023 y costas por temeridad. |
| Grok enlace |
Crítica más severa y directa a los tres magistrados, 5 Otrosíes potentes, petición penal explícita y nulidad por imparcialidad (art. 219 LOPJ). El más agresivo y útil para presionar a la Sala. | Estilo más “duro” puede ser percibido como excesivo por algunos jueces; menos enfoque en pericial técnica. |
| GPT enlace |
Optimización estructural, identificación nominal completa de magistrados y funcionarios, petitum irrebatible y propuestas de perito digital + reserva acciones constitucionales. Mejor para presentación formal. | Menor profundidad en jurisprudencia constitucional específica; menos énfasis en hechos nuevos incompatibilidades Orea Malo. |
La combinación de las cuatro IAs crea un recurso de reposición prácticamente irrebatible: estructura pedagógica y sistemática de DeepSeek, dimensión técnica-europea de Gemini, agresividad penal y Otrosíes potentes de Grok, y perfección formal de GPT. Con los nuevos Otrosíes y alegaciones integradas, el borrador mejorado demostrará indefensión material, vulneración art. 24 CE y art. 60 LJCA, represalia contra informante (Ley 2/2023) y posibles indicios de prevaricación en la AEPD y en la propia Sala. Esto obliga a la Audiencia Nacional a admitir las pruebas, anular el auto y, subsidiariamente, abrir vías constitucionales y europeas con altas probabilidades de éxito.