Agustín Montes director general de la FG UPM con hiperenlaces en www.cita.es/agustin-montes y www.miguelgallardo.es/agustin-montes.pdf
Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid
Escrito enviado SOLICITANDO ACUSE a los correos publicados en
http://www.fgupm.es/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=37
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, con teléfono 902998352 le expone que ayer y hoy 30.8.14 se han publicado noticias muy relevantes que le atribuyen
"La cámara dice que han tenido en cuenta nuestro informe de alegaciones, pero yo pongo en duda que lo hayan leído", justifica el director general de la FUGPM Agustín Montes….
Agustín Montes muestra su "total desacuerdo" con la fiscalización: "Se da la sensación de que no hacemos gestión ninguna. Se ha analizado el ejercicio de 2011 y desde ese año no hemos estado con los brazos cruzados. De hecho hemos obtenido una acreditación ISO-9000 de Aenor. Da la sensación de que el informe de la cámara ha ido buscando el sensacionalismo. Deberían haber profundizado más".
SOLICITO esas alegaciones y todas las correcciones, precisiones o matizaciones que tenga a bien realizar sobre los siguientes hechos que además de en el PDF enviado están en el borrador vivo público
https://docs.google.com/document/d/1CTwYWKNMFwgMgygaBhxE8IH_DYvTN_10j2g9J-Za57w/edit
entendiendo que el silencio o la negativa a proporcionar alegación alguna legitima más aún, evidenciando la veracidad de lo que que oportunamente se enviará a quien pueda corresponder y a la
Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF)
Cuerpo Nacional de Policía (CNP), Ministerio del Interior como
Denuncia para poner en su conocimiento que la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid ha publicado INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID (FGUPM)
aprobado por Acuerdo del Consejo de la Cámara de Cuentas de 29 de julio de 2014 en el que puede leer, entre otras muchas evidencias, referencias e indicios de delitos públicos perseguibles de oficio:
(página 16) Se han detectado varios casos en los que los servicios son prestados por
familiares directos del director del convenio, alegando para su justificación la
requerida confidencialidad de los servicios. Destacan los siguientes:
• Convenio con AENA, Asistencia técnica control de calidad. Facturas por
“Documentación y realización de los expedientes del control de calidad de
aeropuertos” (12.000 euros) pagados a la mujer del director.
Convenio por Asistencias técnicas de director de proyecto 1. Facturas por
“Transcripción de textos y documentos” (10.320 euros) pagados a la mujer
del director.
• Convenio MEDELEC “Técnicas medida asistidas por ordenador”. Factura por
“Transcripción de textos y transcripción de documentos tipo power point”
(12.300 euros), pagados a la mujer del director.
• Convenio por Asistencias técnicas de director de proyecto 2. Facturas por
“Mecanografía y traducciones de documentos técnicos” (10.000 euros)
pagados a la mujer del director y por “Resúmenes y traducciones de
documentos técnicos” (40.000 euros), pagados a su hijo de 18 años.
Además, en este último caso, por razón del importe, debería haberse
tramitado un expediente de contratación, de acuerdo con la LCSP (Ley
30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público), sin que dicho
hecho se haya producido.
• Proyecto SAGITAL. Facturas por “Honorarios profesionales por los trabajos
de colaboración realizados con cargo al convenio” (18.000 euros), pagados
a la mujer del director del convenio.
- Las facturas y otros gastos incluyen una amplia gama, entre los que se
encuentran el material fungible, equipamiento, viajes, contratación de servicios
y dietas, entre otros. En muchas ocasiones, no se acredita la vinculación entre
el gasto justificado con el objeto de los convenios. La falta de exigencia por
parte de la FGUPM de una justificación adecuada que establezca claramente la
necesidad del gasto y su relación con el desarrollo de los trabajos de los
convenios, ha permitido a los investigadores incluir entre dichos gastos
algunos de carácter claramente privado que, de incluirse como colaboraciones,
habrían computado a efectos de límites y tributado como retribución dineraria
en el IRPF.
(página 18) Además, se realizan en el ejercicio 2011 pagos a empresas procedentes de
adjudicaciones directas por tratarse, según explican los directores de los
proyectos, de los únicos que cuentan con la tecnología adecuada. Es el caso de
dos pagos en el convenio para un sistema de monitor de descarga, por
importes de 49.949 euros y 72.000 euros. En este último, en la empresa que
recibe el pago figuran como apoderados el director del proyecto y su mujer, y
como administradora única la mujer del director del departamento. La
empresa, que nació en el seno de la UPM, se desvinculó más tarde de la
misma (aunque sigue como beneficiaria del contrato de explotación de una
patente obtenida cuando aún estaba vinculada a la UPM) y, en el ejercicio
2010, firmó un contrato en ejecución del convenio citado por un importe de
160.000 euros.
También se producen pagos por un total de 177.000 euros en el ejercicio 2011
a dos empresas (88.500 cada una) sin procedimiento de adjudicación, debido
al “carácter singular y especializado del trabajo” en el convenio de
colaboración en proyecto Newind con INDRA. El administrador único de una de
las empresas contratistas es familiar directo del director del proyecto.
- No se realiza un seguimiento de los plazos de ejecución de los convenios.
Además, esta entidad pública participa en empresas con actividades muy poco o nada controladas pese a recibir caudales públicos, así:
La FGUPM participa, durante el ejercicio fiscalizado, en un 50% del capital social de la
sociedad Agencia de Acreditación FGUPM-UPC, S.L., en un 29,5% del capital social de
la sociedad Centro de Tecnología del Silicio, S.L. y en un 18,92% del capital social de
la sociedad Axón Capital e Inversiones, Sociedad Gestora de Entidades de Capital
riesgo, S.A.
Inversiones en empresas del grupo
En esta agrupación se recoge la participación de la UPM en las sociedades Agencia de
Acreditación FGUPM-UPC, S.L. (172.791 euros, participación del 50%), Centro de
Tecnología del Silicio, S.L. (1.180 euros, participación del 29,5%) y Axón Capital e
Inversiones, Sociedad Gestora de Entidades de Capital Riesgo, S.A. (67.725 euros,
participación del 18,92%).
Las inversiones en las dos primeras empresas están totalmente provisionadas,
mientras que el valor neto de la inversión en Axón alcanza un importe de 50.201
euros (provisión de 17.524 euros).
La provisión dotada para la inversión en Axón tiene como finalidad ajustar el valor
contable al que se deduce del patrimonio neto de las cuentas de la sociedad. En la
Agencia de Acreditación FGUPM-UPC, S.L. se ha optado por registrar una provisión por
el total de la inversión, aunque tenga patrimonio neto positivo, ante el resultado de la
auditoría de las cuentas anuales de la sociedad, en el que se advierte de una
incertidumbre significativa sobre la capacidad de la sociedad para continuar con sus
operaciones, derivada de las pérdidas de los ejercicios 2011 y 2010, que provocan que
la sociedad haya incurrido en causa de disolución. De hecho, en el ejercicio 2012, la
FGUPM ha tenido que asumir gastos derivados de la disolución de esta compañía, por
un importe de 260.000 euros, por el que crean una provisión para responsabilidades
para responder, entre otros, de los pagos a proveedores de esta compañía.
En el caso de Centro de Tecnología del Silicio, S.L., durante el ejercicio 2011 se han
realizado aportaciones a la sociedad de socios industriales (que no ha supuesto
desembolso alguno para la FGUPM) por importe de 1.096.230 euros, alcanzando el
patrimonio neto de la empresa un valor de 256.923 euros, sin que la Fundación haya
revertido la provisión efectuada. En el ejercicio de 2012, la FGUPM ha vendido el 70%
de sus participaciones en esta sociedad a Isofotón, S.A, a un precio de 0,50 euros. En
el momento de realización de los trabajos de fiscalización (febrero de 2014) la
sociedad Isofotón, S.A., socio mayoritario de CENTESIL, S.L., encargada esta última
de gestionar la actividad investigadora junto a la FGUPM en el Centro de Tecnologías
del Silicio, se encuentra en concurso de acreedores.
Axon ha gestionado docenas de millones de euros de capital riesgo en buena parte público (lo cual es más que sospechoso porque, si el capital es público, el riesgo es 0). Una prueba de ello es que la misma Axon publica el 26.8.14, en su propio Web y con varias noticias en prensa, esto:
La idea inicial del fondo partió de la Agencia Financiera de Madrid y Axon Capital, con el espíritu de apalancar fondos públicos para fomentar la innovación y la tecnología en la región, y apoyar la estrategia de fomento de la innovación que la Comunidad ha puesto en marcha. De hecho, la Comunidad solo participa con 3 millones de euros (aproximadamente un 10% del capital), el resto es, principalmente, capital privado de origen extranjero, como es el caso de bwin, una empresa que supera los 1.200 trabajadores, de los que dos tercios trabajan en el área de Tecnologías de la Información, que participará con al menos 4 millones de euros en el nuevo vehículo de Axón.
¿La Comunidad de Madrid ya recuperó “solo” 3 millones de euros?
¿A quiénes rinden esas cuentas Axon, UPM y Comunidad de Madrid?
¿Puede sospecharse blanqueo de capitales utilizando a una universidad?
El caso de la Agencia de Acreditación FGUPM-UPC, SL AIDIT, con Web en www.e-aidit.com afecta a las desgravaciones fiscales y bonificaciones a las cuotas de la seguridad social de cientos de empresas a las que ha facturado varios miles de certificados de I+D+i lucrándose varias docenas de funcionarios públicos. AIDIT ha sido mencionada en varias sentencias recopiladas en la queja al CGPJ y también a 3 secretarios de Estado en
www.miguelgallardo.es/sentencias.pdf
Por si pudiera ser de utilidad para comprender bien las sospechosas actividades de las empresas participadas por la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid FG UPM, recomendamos los enlaces
www.miguelgallardo.es/axon.pdf
www.miguelgallardo.es/aidit.pdf
ambos documentos fueron archivados, entendemos que negligentemente, por el Tribunal de Cuentas y la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, sin que se cuestionase ningún dato aportado por los aquí denunciantes.
Lo más preocupante y sospechoso no es tanto lo que se ha fiscalizado, como lo que se pretende encubrir u ocultar. Por ejemplo, las relaciones de la UPM y su Fundación General con empresas como PESCANOVA o GOWEX de las que proporcionamos información relevante en
www.miguelgallardo.es/pescanova.pdf
www.miguelgallardo.es/gowex.pdf
Tampoco se hace la más mínima mención a la empresa norteamericana registrada en Austin, Texas, EEUU con el nombre UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID LIMITED LIABILITY COMPANY (UPM LLC) que comercializó cursos de la UPM en EEUU por la que se ha interesado un diputado nacional hasta el punto de formular la siguiente
Pregunta al Gobierno con respuesta escrita.
Títulos fraudulentos de la Universidad Politécnica de Madrid Limited Liability Company (LLC). (184/053482)
Presentado el 25/06/2014, calificado el 01/07/2014
Autor: Llamazares Trigo, Gaspar (GIP)
Situación actual: Gobierno Contestación
Plazos: Hasta: 23/09/2014 Contestación del Gobierno a pregunta
Tramitación seguida por la iniciativa: Boletín Oficial de las Cortes Generales Publicación desde 01/07/2014 hasta 16/07/2014
Gobierno Contestación desde 16/07/2014
Boletines: BOCG. Congreso de los Diputados Núm. D-496 de 16/07/2014 Pág.: 89
Iniciativa texto íntegro (PDF)
Se lee en la página 21 el mismo INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID (FGUPM)
La FGUPM, encargada de la gestión contable de los cursos, recoge los movimientos
relacionados con cada curso en una cuenta específica dentro del grupo 4 Acreedores.
Los movimientos de estas cuentas en el ejercicio 2011 han alcanzado un total de
gastos de 6.609.611 euros y 6.368.304 euros de ingresos.
Se ha seleccionado una muestra de cursos y se han analizado sus movimientos, que
representan el 47% de los gastos totales de cursos (3.120.971 euros) y el 40% de los
ingresos (2.541.650 euros).
Del análisis de dicha muestra se obtienen las siguientes conclusiones:
- No existen, en el ejercicio fiscalizado, procedimientos de control interno
adecuados para la gestión de los cursos de postgrado. La FGUPM se limita el
registro contable de los ingresos procedentes de los cursos y al pago de los
justificantes de gastos que les presentan los responsables de los cursos, así
como al abono de los cánones a la UPM y al departamento correspondiente.
- El seguimiento por parte de la FGUPM de los ingresos se limita a la elaboración
de un certificado con la relación de los alumnos y los importes efectivamente
ingresados por ellos, así como los importes retenidos en concepto de canon
por la propia FGUPM. En dicho certificado se especifica, para cada alumno, el
importe cobrado y pendiente de pago de la matrícula. Sin embargo, dicho
certificado no ha podido ser aportado respecto de algunos de los cursos que
han sido objeto de análisis (Máster en Diseño y Arquitectura de Interiores) y
en los Cursos de Verano de La Granja sólo se ha facilitado la relación nominal
de alumnos por curso, pero no el importe abonado por cada uno. No se ha
podido comprobar, por tanto, que todos los ingresos de matrículas se han
realizado.
- No existe, en el periodo objeto de fiscalización, ninguna regulación, ni propia
de la FGUPM ni de la UPM, sobre qué gastos son admisibles por su vinculación
al curso, ni sobre el control y justificación documental de los mismos. La
FGUPM se limita a abonar los gastos que los directores de cada curso le
presentan al cobro, siendo éstos los que deciden qué tipos de gastos son
imputables a sus cursos.
El tipo de gastos que se han encontrado en la documentación analizada han
sido: gastos por colaboraciones, que incluyen docencia y personal
administrativo; gastos de personal; gastos de viaje y dietas; gastos en
restaurantes; gastos de publicidad; facturas de inmovilizado; y otros gastos,
como material fungible, mensajería y otros de importe no significativo.
Nótese que la misma Cámara de Cuentas reconoce que solamente ha investigado en un muestreo, por lo que es seguro que una investigación exhaustiva, con intervención policial y/o judicial, evidenciaría la magnitud del fraude, la malversación y las diversas corrupciones universitarias que acaban posibilitando negocios de funcionarios públicos que trafican con la influencia que supone el emitir, sin control alguno, títulos de postgrado.
La motivación de esta denuncia es simple y clara: Ningún empresario puede competir contra funcionarios que prestan servicios profesionales en competencia desleal prevaliéndose de su condición de empleados públicos para obtener beneficios indebidos para sí o para otros. La UPM y su fundación han envilecido corrompiendo proyectos y trabajos para lucro de algunos funcionarios públicos, en perjuicio de miles de empresarios que tenemos el derecho y el deber de denunciar estas prácticas.
La empresa que quiere promover esta denuncia tiene especialidad y experiencia en transcripciones de audio a texto incluyendo técnicas de acústica y edición con infografía en cualquier formato. Sabemos que la autocontratación y el nepotismo contamina las transcripciones en muchas instituciones, pero lo que ha detectado la Cámara de Cuentas en la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid FG UPM merece el máximo rigor porque evidencia una práctica corrupta sistémica con la que competimos indignados desde www.cita.es/transcripciones
Es posible que las cantidades de docenas de miles de euros parezcan pequeñas, pero son muchas para el pequeño muestreo eventual de la fiscalización y el “descaro urdangarinesco” de lo ya aflorado que hace sospechar de todo lo que no se factura, o se blanquea, en la UPM.
El rector de la Universidad Politécnica de Madrid UPM, Carlos Conde Lázaro, al igual que su antecesor Javier Uceda Antolín, conocen perfectamente, al menos desde 2007, varias denuncias por incompatibilidades, conflictos de intereses y competencia desleal. Posteriormente, se han presentado algunas denuncias por malversación como las que pueden verse en
http://www.miguelgallardo.es/malversado.pdf
http://www.miguelgallardo.es/licitante.pdf
pero ambas denuncias de noviembre de 2011 se están instruyendo muy lentamente y sin ninguna eficacia. Tampoco fueron eficaces
http://www.miguelgallardo.es/upm.pdf
http://www.miguelgallardo.es/denuncia3.pdf
http://www.miguelgallardo.es/denuncia2.pdf
http://www.miguelgallardo.es/inspectora.pdf
http://www.miguelgallardo.es/protectorado.pdf
http://www.miguelgallardo.es/autocontratado.pdf
http://www.miguelgallardo.es/garcia-grinda.pdf
http://www.miguelgallardo.es/recoam.pdf
http://www.miguelgallardo.es/fegamp.pdf
En esos enlaces, algunos de 2008, se identifican numerosas empresas de funcionarios y empleados públicos con dedicación completa y muchos con cargos de dirección que forman entramados societarios a los que se desvían recursos públicos, materiales y humanos (becarios, meritorios y sobresueldos de funcionarios compensados en blanco, en negro y en especie con viajes y lujos diversos) defraudando subvenciones y ayudas nacionales e internacionales, tanto europeas como iberoamericanas como consta, con mención a altos cargos de la UPM, entre otras páginas, en
www.miguelgallardo.es/segib.pdf
www.miguelgallardo.es/cyted.pdf
www.miguelgallardo.es/wert-rectores.pdf
www.miguelgallardo.es/eurodelincuentes.pdf
www.miguelgallardo.es/olayo-gonzalez-soler.pdf
Conversaciones informales con policías y miembros de la Guardia Civil aconsejan denunciar inicialmente los delitos en el ámbito universitario a la UDEF sin perjuicio de que posteriormente, o incluso simultáneamente, pueda denunciarse también ante la Fiscalía o el Juzgado de Guardia.
En este caso, la “notitia criminis” del INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID (FGUPM)
aprobado por Acuerdo del Consejo de la Cámara de Cuentas de 29 de julio de 2014 no ha sido puesto en conocimiento por los denunciantes ni a la Fiscalía ni a ningún Juzgado.
BORRADOR VIVO EN
https://docs.google.com/document/d/1CTwYWKNMFwgMgygaBhxE8IH_DYvTN_10j2g9J-Za57w/edit
enviado a Agustín Montes director general de la FG UPM con hiperenlaces en www.cita.es/agustin-montes y www.miguelgallardo.es/agustin-montes.pdf
Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid
Escrito enviado SOLICITANDO ACUSE a los correos publicados en
http://www.fgupm.es/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=37
Correcciones, matizaciones y precisiones sobre este borrador a
Miguel Ángel Gallardo Ortiz, con teléfono 902998352