@miguelgallardo Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo PERITO
Tel. (+34) 902998352 | E-mail: apedanica.ong@gmail.com
@APEDANICA Asociación con registro del Ministerio del Interior: https://www.cita.es/apedanica.pdf
Este documento ha sido generado íntegramente por Inteligencia Artificial para APEDANICA.
Todos los derechos reservados 1992-2026

Análisis jurídico crítico del informe del Fiscal Juan Hernández Villalba en relación con la AEPD

Documento orientado a fundamentar denuncia ante la Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado

Este documento constituye un análisis jurídico crítico, exhaustivo y sistemático del escrito del Fiscal Juan Hernández Villalba, obrante en https://miguelgallardo.es/denuncia-aepd-penal-reforma-fiscal-ocr.pdf , por el que se interesa el archivo de las diligencias penales incoadas contra responsables de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD).

El análisis se realiza a la luz de los hechos denunciados previamente en:

y en contraste con los análisis comparativos ya publicados en:

1. Hecho nuclear ignorado: inexistencia absoluta de actividad investigadora de la AEPD

Uno de los elementos más graves, reiteradamente denunciados y completamente ignorados por el Fiscal Juan Hernández Villalba, es el hecho objetivo de que la AEPD:

No requirió logs de acceso a los datos sanitarios de la fallecida.
No identificó a los funcionarios con acceso efectivo a dichos datos.
No verificó si un funcionario público sanitario actuó como perito privado.
No realizó comprobación alguna ante la Comunidad de Madrid.

Esta ausencia total de diligencias mínimas es un dato verificable y no una mera discrepancia jurídica. Sin embargo, el fiscal asume acríticamente la conclusión de la AEPD sin valorar si dicha conclusión deriva de una investigación real o de una mera afirmación administrativa.

2. El caso del Dr. José Antonio Serra Rexach y la incompatibilidad funcional

Se denuncia que un funcionario sanitario con acceso privilegiado a datos de salud habría actuado como perito de parte privado, extremo que, de ser cierto, podría vulnerar:

El régimen de incompatibilidades del sector público.
El principio de finalidad y minimización del RGPD.
El deber de sigilo profesional reforzado en datos sanitarios.

El escrito fiscal no dedica una sola línea a analizar esta posible incompatibilidad, ni a explicar por qué la AEPD no la investigó.

3. Bloqueo del derecho fundamental del hijo y heredero forzoso

Resulta jurídicamente insostenible que se niegue de forma reiterada y definitiva a un hijo y heredero forzoso el acceso a los datos sanitarios de su madre fallecida en 2018, pese a:

La acreditación de la condición de heredero.
La reiteración tenaz de solicitudes.
La inexistencia de vía administrativa alternativa.

Todo funcionario público que deliberadamente impide este acceso, cuando es la única autoridad competente, podría estar incurriendo presuntamente en prevaricación administrativa, al dictar o mantener resoluciones arbitrarias que lesionan derechos fundamentales.

4. Remisión ficticia a la vía administrativa: un razonamiento circular

El fiscal sostiene que el conflicto debe resolverse en vía administrativa o contencioso-administrativa, ignorando que:

La vía administrativa está agotada.
La AEPD es la autoridad exclusiva.
La anonimización impide identificar responsables.

Esta remisión equivale, en la práctica, a un cierre absoluto de la tutela judicial efectiva, contraviniendo el artículo 24 de la Constitución Española.

5. Lenidad institucional y contexto de trato favorable a la Comunidad de Madrid

El escrito fiscal omite cualquier referencia a los indicios contextuales de lenidad de la AEPD hacia la Comunidad de Madrid, denunciados reiteradamente, entre ellos:

Premios públicos de la AEPD a la Comunidad de Madrid.
Falta de sanciones en casos graves.
Anonimización sistemática de funcionarios.

La omisión de todo este contexto refuerza la impresión de un análisis incompleto y acrítico.

6. Responsables máximos de la AEPD presuntamente implicados

Este análisis menciona expresamente, a efectos de transparencia y responsabilidad institucional, a los máximos responsables de la AEPD durante los hechos denunciados, muy especialmente a:

Lorenzo Cotino Hueso, presidente de la AEPD.

La crítica se formula siempre en términos de presunta responsabilidad por acción u omisión, que solo una investigación efectiva podría aclarar.

7. Crítica directa al escrito del Fiscal Juan Hernández Villalba

El informe del Fiscal Juan Hernández Villalba presenta:

Uso estereotipado de jurisprudencia como argumento de cierre.
Ausencia de análisis fáctico concreto.
Omisión de hechos esenciales denunciados.
Negativa implícita a impulsar cualquier investigación.

Este modo de proceder no prueba por sí mismo dolo, pero sí podría constituir ignorancia inexcusable o incluso deliberada, aspecto que corresponde valorar a la Inspección Fiscal de la FGE.

8. Finalidad de este documento

El presente HTML se elabora para servir como:

Base documental para una denuncia ante la Inspección Fiscal.
Instrumento de transparencia pública.
Soporte para control democrático del Ministerio Fiscal.