En los últimos 2 años he formulado diversas quejas al amparo del Reglamento 1/98 del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) , de tramitación de quejas y denuncias relativas al funcionamiento de los Juzgados y Tribunales, sin obtener nunca una respuesta mínimamente satisfactoria, pero en esta lamentable ocasión la gravedad de los hechos judiciales que he podido conocer afectan directamente al mismo procedimiento de queja y denuncia del CGPJ por lo que estoy decidido a agotar todas las posibilidades y vías legales para luchar contra el corporativismo judicial que he detectado, haciendo pública esta nueva denuncia publicada en Internet http://www.cita.es/denuncia/CGPJ

Actualmente el Juzgado de Instrucción Nº 4 de Arganda del Rey tiene abiertas las diligencias previas 1089/03 en las que los jueces de los juzgados 2 y 3 (en los que yo antes fui perito) también de Arganda del Rey. Sin entrar en los miserables detalles accesorios, lo singular y más escandaloso es que ambos jueces parecen estar haciendo uso, para acusarme por CALUMNIA, de escritos míos que fueron dirigidos al CGPJ, como éste, repito, al amparo del Reglamento 1/98 y posteriormente trasladados a la fiscalía (Ref. Información Previa 639/02 archivada en el CGPJ por Luis Vacas García-Alós). Igualmente preocupante es que un escrito mío enviado a procuradores de Arganda del Rey para solicitar presupuesto cuando yo quería presentar una querella criminal contra la Secretaria Judicial del Juzgado 2, Dª Matilde Moreno, haya sido utilizado por el juez Juan José Sánchez Sánchez para fundamentar otras acusaciones contra mí.

Desde cualquier perspectiva criminológica puede apreciarse que si estas denuncias y quejas dirigidas al CGPJ pueden ser utilizadas por jueces y secretarios judiciales para acusar por CALUMNIA, el precedente que se está sentando tiene una trascendencia que supera con mucho mi lamentable historia pericial y procesal en Arganda del Rey, y por este motivo quiero que el CGPJ sea mucho más consciente de lo que hasta ahora ha sido sobre cuantas diligencias previas me han afectado primero como perito, luego como imputado por desobediencia (asunto ya sobreseído y archivado) y ahora por CALUMNIA, en los juzgados 2, 3 y 4 de Arganda del Rey, porque cualquiera que lea los documentos que públicamente ofrezco no podrá comprobar por sí mismo hasta dónde puede llegar el corporativismo en Arganda del Rey.

Para que se me entienda bien lo que quiero decir sería necesario comparar lo que está ocurriendo con las quejas y denuncias en el CGPJ con las planteadas, por ejemplo, ante el Defensor del Pueblo, porque si lo que se denuncia como injusto y antes ya puesto en conocimiento del funcionario que sigue resolviendo injustamente puede servir de base para una acusación por CALUMNIA, la indefensión ante el corporativismo judicial será absoluta.

Ignoro hasta dónde se puede ser crítico con jueces, fiscales y secretarios judiciales sin que prosperen sus acusaciones, pero sea donde fuere que me esté permitido criticar los documentos que he conocido por las diligencias previas 1089/03 del Juzgado de Instrucción Nº 4 de Arganda del Rey en relación a otras (2 en el juzgado 2 y otra más lamentable aún en el juzgado 3) también en Arganda del Rey, trataré de ejercer mi derecho a opinar sobre el corporativismo judicial que tanto me está perjudicando. Una lectura inteligente y sosegada de todas las referidas actuaciones pondría a jueces acusadores, y a este perito acusado, exactamente donde cada uno merece. Mientras, que al menos conste esta denuncia sobre las injustas consecuencias de una denuncia anterior, que conforman una victimización secundaria por mayores perjuicios que los antes denunciados por un perito que nunca volverá a aceptar un cargo propuesto por juzgados en las condiciones en las que éstos pretenden.

En Madrid, a 24 de septiembre de 2003

Fdo.: Miguel Ángel Gallardo Ortiz, Ingeniero y Criminólogo
C/ Fernando Poo, 16 Piso 6º B, Madrid, C.P. 28045
Tel.: 914743809, Fax: 902998379, Móvil: 619776475