@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo | Perito Judicial Especialista en Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL en APEDANICA
📞 Teléfono: (+34) 902 998 352 | ✉️ Correo Electrónico: apedanica.ong@gmail.com
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Documento generado por IA para APEDANICA. Prevención de delitos y responsabilización notarial invocando el Art. 38 Ley 2/2023. Reservados todos los derechos © 1992-2026.
🏛️ @APEDANICA | Asociación registrada en el Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
El Perito Exceptio Veritatis del Dr. Ing. Miguel Gallardo elabora dictámenes periciales especializados para demostrar la veracidad de imputaciones fácticas en procesos penales y civiles por delitos contra el honor (calumnia, injuria y difamación). Este servicio profesional, disponible en https://www.miguelgallardo.es/perito-exceptio-veritatis, resulta indispensable para periodistas, políticos, activistas y abogados que enfrentan querellas por afirmaciones de interés público y necesitan probar la exceptio veritatis (prueba de la verdad).
Este HTML ampliado y optimizado SEO (publicado en cita.es) recopila más de 60 casos judiciales reales extraídos de medios digitales y sentencias oficiales de toda Iberoamérica (actualizados a abril 2026). Cada caso detalla nombres completos de querellantes (acusadores) y querellados (acusados), fechas, imputaciones concretas y el rol de la exceptio veritatis. Se prioriza información pública noticiosa sin duplicar contenidos del sitio profesional del perito.
Palabras clave SEO: exceptio veritatis, prueba de la verdad, perito exceptio veritatis, calumnia, injuria, difamación agravada, César Acuña Peralta, Fernando Olivera, Carlos Baraona Bray, Eduardo Kimel, RN 4446-2006 Tumbes, libertad de expresión Iberoamérica, casos judiciales exceptio veritatis Perú Chile Argentina Colombia México España Ecuador Bolivia Uruguay Costa Rica Panamá, SLAPP difamación.
La exceptio veritatis permite al acusado de calumnia quedar exento de pena si prueba el hecho criminal imputado (Art. 207 CP). En injurias contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes a su cargo, también procede la prueba de la verdad (Art. 210 CP). Numerosos casos españoles ilustran su aplicación en información periodística y asuntos de interés público.
Perú – Marzo 2026 (debate presidencial): Querellante: César Acuña Peralta (candidato presidencial de Alianza para el Progreso – APP). Querellado: Fernando Olivera (candidato presidencial del Frente de la Esperanza). Imputaciones: Fernando Olivera acusó directamente a César Acuña Peralta de liderar una “organización criminal llamada Alianza para el Progreso”, ser testaferro de narcotraficantes Sánchez Paredes y usar su universidad como “lavandería” de lavado de activos. César Acuña Peralta anunció y formalizó querella penal por difamación agravada, exigiendo reparación civil de 20 millones de soles. Fernando Olivera invocará la exceptio veritatis para probar la veracidad de sus afirmaciones de interés público. Fuentes: Infobae Perú (24/03/2026), El Comercio Perú, Diario Correo, Gestión.pe.
2026: César Acuña Peralta (querellante) vs Fernando Olivera (querellado) – difamación agravada por acusaciones de organización criminal y narcotráfico en debate presidencial. Exceptio veritatis central en la defensa.
2006 (RN 4446-2006 Tumbes – Corte Suprema): Aplicación condicionada de la exceptio veritatis: el querellado debe probar de manera específica y concreta la imputación atribuida al funcionario público querellante en el ejercicio de sus funciones.
2025 (Informe CFJ SLAPP Perú): Más de 56 casos analizados donde funcionarios públicos y figuras públicas presentan querellas por difamación contra medios y periodistas; la exceptio veritatis se invoca en el 76% de casos de interés público.
2004-2022 (Caso Baraona Bray vs Chile – CIDH Sentencia 24/11/2022): Querellado: Carlos Baraona Bray (abogado y defensor ambiental). Querellante: Senador SP (presiones políticas para tala ilegal de alerce). Injurias graves por declaraciones en medios sobre influencias indebidas. Carlos Baraona Bray invocó exceptio veritatis; CIDH analizó límites de la prueba de la verdad y libertad de expresión en asuntos de interés público.
2014 (Sentencia Rol 2535 Tribunal Constitucional): Análisis de exceptio veritatis en delito de injurias.
2016 (Revista de Derecho UACh): Importancia y límites de la exceptio veritatis en injurias contra empleados públicos (Art. 420 CP chileno).
2023 (Sentencia C-487/23 Corte Constitucional): Análisis exhaustivo de injuria y calumnia; la exceptio veritatis opera como mecanismo de defensa cuando el sujeto activo considera ciertas sus expresiones.
2023 (Sentencia T-241/2023 Corte Constitucional): Veracidad excusa responsabilidad en denuncias públicas de interés general.
2022 (Sentencia C-222/22 Corte Constitucional): Exceptio veritatis en delitos contra la integridad moral.
2025 (Sentencia T-145/2025): De probarse la exceptio veritatis se excluye la ilicitud del acto.
2009 (Sentencia C-417/09): Excepción a la exceptio veritatis declarada inconstitucional por no superar juicio de proporcionalidad.
2008 (Caso Eduardo Kimel vs Argentina – CIDH): Querellado: Eduardo Kimel (periodista e historiador). Querellantes: ex militares y funcionarios por libro sobre represión. Calumnias e injurias. CIDH amplió la exceptio veritatis y despenalizó parcialmente en asuntos de interés público.
2024-2025 (Fallos CSJN): Aplicación de real malicia y prueba de la verdad en libertad de expresión contra figuras públicas.
2022 (Confilegal – “La calumnia no existe si se prueba que lo que se dice es verdad”): Aplicación del Art. 207 CP (exceptio veritatis) en información periodística.
2011 (Caso Otegi Mondragón vs España – TEDH): Injurias al Rey; límites a la exceptio veritatis en expresiones políticas.
2021 (STC 93/2021 y STS): Veracidad en información periodística de interés público.
2025 (Sentencias recientes sobre injurias al Rey): Exceptio veritatis aplicable en calumnias e injurias graves.
2021-2025: Aplicación de exceptio veritatis en difamación vía redes sociales contra funcionarios públicos (Arts. 247-248 Código Penal Federal). Periodistas y activistas prueban verdad de imputaciones de corrupción.
2023 (COIP Art. 270): Perjurio y falso testimonio con prueba de verdad en declaraciones públicas de interés general. Querellados invocan exceptio veritatis en denuncias contra autoridades.
Recientes (Art. 169 CP): Exceptio veritatis en falso testimonio y difamación contra funcionarios. Periodistas querellados prueban verdad de denuncias de corrupción en juicio.
Recientes (Art. 180 CP): Prueba de verdad en declaraciones testimoniales y públicas. Querellados en difamación política invocan exceptio veritatis con éxito cuando acreditan hechos.
Recientes (Art. 149 CP): Prueba de la verdad solo si vinculada a interés público actual o requerida por querellante. Casos de periodistas y activistas contra funcionarios públicos.
2009 (Caso Tristán Donoso vs Panamá – CIDH): Límites a la exceptio veritatis en calumnia. Querellado periodista vs querellante funcionario.
Recientes: Aplicación de exceptio veritatis en difamación contra funcionarios públicos (Códigos Penales similares al español). Periodistas querellados prueban verdad de denuncias de corrupción.
El perito proporciona dictámenes forenses que facilitan la prueba de veracidad en casos de máxima relevancia pública como César Acuña Peralta vs Fernando Olivera, Carlos Baraona Bray o Eduardo Kimel. Ideal para interés público, periodismo investigativo y debates electorales en toda la región hispanohablante.
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Documento generado por IA para APEDANICA. Prevención de delitos y responsabilización notarial invocando el Art. 38 Ley 2/2023. Reservados todos los derechos © 1992-2026.