INCENDIOS
investigados por peritos fiscales y jueces
ARQUITECTURA FORENSE e INGENIERÍA FORENSE 
Perito JUDICIAL Miguel A. Gallardo, criminólogo e ingeniero PERITO en INCENDIOS
www.cita.es Apartado Postal 17083-28080 Madrid
Tel.: 914743809, Móvil: 619776475 (atención permanente), E-mail: miguel@cita.es

¿Qué hace falta para ser perito en incendios?

No es necesario ser ingeniero, pero no viene mal tener el título de ingeniero de minas con la especialidad de energía y combustible , ni criminólogo ni ser perito en seguros. Lo que sí que siempre y en todo caso hace falta es una buena formación en termodinámica con teoría y práctica de la combustión, y también en criminalística, accidentología, causalidad, reconocimiento de lugares y reconstrucción de siniestros preferentemente utilizando fotografía y vídeo. Pero sobre todo, es muy importante estar siempre dispuesto a estudiar informes y dictámenes de otros peritos, y no tener complejos ante los funcionarios, especialmente ante los expertos de guardia civil y policía nacional o policías locales y bomberos, a los que siempre tratamos con consideración y respeto, por muy grandes que sean nuestros desacuerdos con cualquier presunta oficialidad pericial, incluso cuando cuentan con el apoyo de fiscales y jueces, porque estos también se equivocan. De hecho, nuestra especialidad es el contraperitaje y metaperitar por lo que estudiamos con toda nuestra atención la opinión de otros expertos o peritos en incendios y recopilamos noticias publicadas como éstas:

EL NORTE DE CASTILLA, 22/11/2008
El juez cita a tres funcionarios de la Policía de Madrid para que detallen su informe de la explosión
Dos peritos de Gas Natural comparecerán también el 19 de diciembre como testigos ante el titular del Juzgado número 3   Lo estaba estudiando, y al final lo llevará a efecto. El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palencia ha citado a declarar el 19 de diciembre a tres funcionarios del Servicio de Técnica Policial de la Unidad Central Criminalística de la Comisaría General de Policía Científica para que ratifiquen los informes sobre la explosión de gas que el 1 de mayo del 2007 causó el derrumbe del edificio número 4 de la calle Gaspar Arroyo de la capital palentina y obligó a derruir los dos contiguos, ocasionando la muerte a nueve personas, heridas a más de una treintena y perjuicios a más de doscientas.
En la providencia, el juez cita a los funcionarios para que sometan sus informes a contradicción, y llama también a declarar al director de explotación de Gas Natural y a otro testigo-perito de la compañía. Para ello, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palencia ha librado un exhorto a los juzgados decanos de Barcelona y de Granada para su citación, al ser estas provincias donde tienen sus residencias.
Asimismo, el juez ha librado otro oficio dirigido al inspector jefe de la Brigada Provincial de Policía Judicial para que solicite el traslado hasta las dependencias del juzgado la válvula de acometida y el codo de la tubería de la instalación de gas que fueron intervenidos en la calle Gaspar Arroyo el día del siniestro y que fueron remitidos en su día al Instituto de Técnicas Aeroespaciales (INTA) para su análisis.


CÓRDOBA, 02/11/2008, D.N.R. ESPIEL
El incendio en Celestino Gómez quema 80.000 jamones
Uno de los bomberos que actuaron sufrió un desvanecimiento Unos 80.000 jamones ibéricos se quemaron en el incendio registrado el viernes en una nave industrial de Espiel. Las instalaciones de la empresa Celestino Gómez sufrió un incendio hacia las 18.00 horas del viernes causado, según las hipótesis que barajan fuentes de la investigación, por un fallo eléctrico provocado por una caída de la tensión y un pico posterior.
Según estas fuentes, el entretecho se colapsó y cayó sobre tres zonas de la nave, causando que el incendio afectara a cerca de 5.000 metros cuadrados. La maquinaria de refrigeración de los jamones quedó desintegrada. La empresa acogía 300.000 jamones y numerosos embutidos, de los que 80.000 quedaron carbonizados.
Los daños no fueron mayores por la rápida intervención de siete dotaciones de bomberos del parque de Peñarroya y de Pozoblanco. Uno de los bomberos sufrió un desvanecimiento mientras apagaba las llamas, posiblemente por inhalación de gases y por efecto de las altas temperaturas, y fue evacuado al centro de salud. Al lugar también acudieron la Guardia Civil y la Policía Judicial.

LA VOZ DE CÁDIZ, 02/11/2008, L. V.     
Alarma por el incendio de dos camiones en el polígono El Portal    
Efectivos del Consorcio Provincial de Bomberos controlaron y extinguieron en la noche del viernes en Jerez el incendio de dos camiones hormigonera en el polígono industrial El Portal. Los bomberos del Parque de Jerez intervinieron en el citado incendio, que afectó a dos camiones hormigonera situados en el patio de una nave de la calle Senegal. Afortunadamente, informaron fuentes del citado Consorcio Provincial, no hubo que lamentar daños de tipo personal. Nueve bomberos El servicio de Bomberos comenzó su intervención a las 05.36 horas de la madrugada situada entre el viernes y el sábado. Hasta el lugar se desplazan nueve efectivos del Consorcio con tres vehículos: el bomba nodriza, una autobomba urbana pesada y un vehículo rural. Cuando llegaron al lugar donde se había producido el fuego, los bomberos accedieron al recinto y comenzaron las tareas de control y extinción desde el interior, atacando las llamas con mangas prontosocorro y agua. En total, se emplearon 12.000 litros de agua. Además de efectivos de Bomberos, también intervinieron agentes de la Policía Nacional.

EL DIARIO MONTAÑÉS, 01/11/2008
El incendio de Tetuán 
La noticia facilitada ayer por este periódico sobre el contenido del informe de la Policía Científica acerca del origen del incendio de las viviendas de la calle Tetuán ha provocado las primeras reacciones. El alcalde de Santander, Íñigo de la Serna, expresaba su malestar por haberse enterado por la prensa del contenido del documento y afirma, con razón, que habrá que esperar una decisión judicial para considerar el caso definitivamente aclarado. El informe policial, que fue enviado al juzgado e inmediatamente facilitado por el juez a las partes representadas en el caso, apunta a un fuego latente en la vivienda en la que se produjo la explosión previa. Naturalmente, los peritos no se pronuncian de manera categórica, pero descartan una serie de posibles causas y determinan que es probable y plausible que el origen residiera en un «fuego residual». Lo importante ahora no es tanto determinar con absoluta certeza si fue ese el foco inicial del incendio, lo que interesa es agilizar al máximo los trámites para poder reconstruir las viviendas y facilitar el procedimiento para que los perjudicados cobren el importe del seguro. La lentitud de la justicia es evidente y no se debe esperar a una sentencia firme sobre este caso para permitir a los afectados recuperar sus casas y sus bienes 
 
EL MUNDO, 31/10/2008, PABLO HERRAIZ     
Sucesos Un hombre muere en un incendio El fallecido, de 75 años, vivía solo en una casa de Vallecas llena de objetos inflamables. Se intoxicó por inhalación de monóxido de carbono. El fuego comenzó en el dormitorio     
Su nombre era Vicente Mena Expósito y tenía 75 años. Ayer por la mañana murió en su casa de Vallecas, en la calle de la Serena, 31. Vivía solo en la planta baja de una casa llena de trastos y material fácilmente inflamable. Hacia las 10.30 horas, se produjo un incendio por causas desconocidas.
Vicente estaba solo en su casa y el fuego se propagó con rapidez. Comenzó en el dormitorio y toda la casa se llenó de humo. Para cuando los Bomberos del Ayuntamiento llegaron, él ya estaba tirado en el pasillo, inconsciente. Había tragado mucho monóxido de carbono.
Después lo recogieron y lo sacaron a la calle, según informó Emergencias Madrid. Allí lo atendieron los sanitarios del Samur-Protección Civil, pero ya no se podía salvar su vida. Había respirado demasiado humo.
Pidió ayuda
El hombre, poco después de comenzar el incendio, salió a pedir ayuda por la ventana, según algunos testigos. Sin embargo, no le dio tiempo a escapar de las llamas. Según los que le conocían del barrio y algunos testigos del incendio, en la casa había muchas bolsas y cosas que prenden con facilidad.

DIARIO DE LEÓN, 27/10/2008
Presentan el informe pericial sobre la barbacoa que causó el fuego de Guadalajara    
El Ayuntamiento de Riba de Saelices (Guadalajara), donde se originó el incendio que en 2005 causó once muertes y arrasó casi 13.000 hectáreas, presentará hoy en el juzgado de Sigüenza una prueba pericial sobre la situación del área recreativa en la que estaba la barbacoa que originó el fuego y si cumplía con la normativa vigente. Se trata una prueba pericial requerida por el Ayuntamiento, como parte personada en el caso, a la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes (ETSI) de la Universidad Politécnica de Madrid, desde donde se ha designado al catedrático Santiago Vignote Peña para realizar el informe que el perito defenderá hoy en el Juzgado de Sigüenza, han dicho fuentes personadas en la causa. Para el Ayuntamiento de La Riba de Saelices, el hecho de que la barbacoa en la que supuestamente se originó el fuego se encontrase en un área recreativa incluida en el parque natural del Alto Tajo, es razón suficiente para que la obra se acogiera a la normativa del Gobierno de Castilla-La Mancha y no a la municipal. El informe solicitado al perito recoge también la valoración de los daños directos e indirectos en los montes de propiedad municipal a consecuencia del fuego, así como las causas que a su juicio originaron el incendio, su propagación y las responsabilidades. Tras concluir el pasado viernes las declaraciones de los imputados, una vez que termine esta prueba pericial se darán de momento por finalizadas las comparecencias solicitadas tanto por las partes afectadas como por la jueza.
 
EL PERIÓDICO, 05/06/2008, PERE PRATDESABA VIC     
Los Mossos descartan que el fuego de la grúa de la MAT fuera fortuito. INCENDIO POLÉMICO Osona     
 El siniestro causa indignación entre los vecinos de la zona
Los Mossos d'Esquadra continúan la investigación para esclarecer las causas del presunto sabotaje en la zona forestal de Les Guilleries-Savassona contra la línea de muy alta tensión (MAT), en el que se quemó un camión grúa que trabajaba en el ensamblaje de las torres de la polémica red. Las primeras investigaciones reafirman la hipótesis de que el incendio fue provocado y se descarta el cortocircuito. El fuego se habría originado en el interior de la cabina.
Según fuentes policiales, los autores habrían accedido a pie desde la carretera que une Folgueroles y Vilanova de Sau. Representantes de Red Eléctrica visitaron ayer la zona para evaluar daños. También lo hicieron un notario y un périto judicial.
Alcaldes, vecinos y opositores reaccionaron ayer con indignación ante un suceso que, en principio, no parece ser más que un acto aislado. "¿Así se defiende un territorio? Si no hubiera llovido, el fuego podría haber llegado hasta Folgueroles", se quejó el alcalde de Vilanova de Sau, Joan Riera. Lluís Verdaguer, alcalde de Taradell, también recriminó la acción: "No es la manera de actuar".
La plataforma No a la MAT criticó el suceso y se desmarcó del mismo. "No apoyamos este tipo de acciones. Siempre hemos defendido la no violencia", afirmó Pascual Aguilar, uno de los portavoces. Aun así, y sin justificarlo, desde la plataforma se puede "entender" el sabotaje dada la "gran crispación" por la forma en que se ha llevado el proceso.

La Voz de Galicia, 15/12/2007
Alfer Metal anuncia que recurrirá la sentencia que la señala como el origen del incendio del Chop      
El abogado de la empresa Alfer Metal anunció ayer que recurrirá la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número dos que la señala como origen del fuego que se llevó por delante medio millón de historiales clínicos del Chop en el 2004. En la resolución, se condena a esta firma a abonar 172.079 euros al propietario de las naves contiguas en las que se ubicaban esta compañía y en la que estaba ubicada Severiano Gestión, la firma encarga de la custodia de los expedientes médicos, y que fueron pasto de las llamas. De este modo, la Audiencia Provincial de Pontevedra tendrá la última palabra en este caso, que, a la larga, deja las puertas abiertas a que el Servizo Galego de Saúde, que en su día abonó los daños de la nave que tenía alquilada, demande de Alfer Metal el pago de una indemnización. Lo cierto es que, si bien la sentencia acredita que el fuego se originó en la sección que albergaba a la carpintería metálica, también reconoce que «subsisten muchas dudas respecto a cuál fue la causa del incendio dadas las inexplicables contradicciones entre técnicos a los que se supone una altísima cualificación profesional». En este punto, resalta que los informes periciales independientes, el de la policía científica y el del perito judicial, sitúan el origen de las llamas en la nave de Alfer Metal. Asimismo, reseña que los testigos «coinciden en que se inicio» en este empresa. En base a los documentos elaborados por la policía y el perito judicial, el tribunal llega a la conclusión de que el suceso fue accidental y que el origen del incendio fue un único foco en el almacén situado sobre la oficina de Alfer Metal y que habría derivado en varios secundarios, tanto en esta nave como en la del Chop. La policía precisa, a modo de hipótesis más probable, la colocación de material con calor residual en este espacio. De este modo, y siguiendo las declaraciones de un inspector jefe, las llamas se propagaron por la fachada y las piezas de material traslucido de la techumbre. Su expansión fue veloz. En cuanto a la posible tesis de que el incendio se hubiese propagado desde la nave del Chop hasta la del Sergas, la rechazó al precisar que esto «no podría explicar la destrucción que se ve en la cubierta que coincide con la dirección del viento». En este sentido, califica como sorprendentes las conclusiones de un informe de Previsión Española que ubican el inicio en el área del Sergas. No obstante, la aseguradora no tendrá que hacer frente a pago alguno, ya que estaba contratada para una nave de Santa María de Cobres.

EL PAÍS, 24/11/2007
RAFAEL MÉNDEZ     
Un técnico del fuego de Guadalajara desmiente a la acusación    
El primer técnico de la extinción del incendio de Guadalajara imputado por la muerte de 11 miembros de un retén declaró ayer ante la juez que instruye el caso que fue un accidente imprevisible, que el fuego se apagó con ayuda de un cambio de viento y que los medios fueron los adecuados. Miguel Aguilar, responsable del Centro de Operaciones Provincial el 16 de julio de 2005, cuando se inició el incendio, declaró durante casi nueve horas en un interrogatorio que repitió en gran medida el que hizo hace más de un año como testigo, según fuentes del caso. El juzgado lleva dos años y cuatro meses de instrucción, pero la llegada en junio de una nueva juez, María del Mar Lorenzo, ha dado un giro drástico en la instrucción.
El abogado de nueve de las familias de los fallecidos, Miguel Solano, ha adelantado que pedirá la imputación de algún alto cargo de la Junta de Castilla-La Mancha. Gran parte de la comparecencia se basó en desmentir el informe de un perito contratado por las familias en el que se afirma que apenas hacía viento (Aguilar demostró que sí con los datos de los anemómetros que Iberdrola tiene por toda la zona) y que la falta de ganado facilitó la propagación de las llamas (en el pinar sí pastaban ovejas), entre otros errores de bulto como presentar una foto con la fecha equivocada. Aguilar aportó 160 fotos que muestran la evolución del incendio.
15 imputados
Junto a Aguilar declararán otros cinco técnicos de la Consejería de Medio Ambiente de Guadalajara y un técnico forestal del 112. Con los siete actuales y siete excursionistas que hicieron la barbacoa que originó el fuego y el guarda del paraje, que les dio la lumbre, son 15 los imputados. El fuego devoró 13.000 hectáreas de pinar.
Aguilar está imputado por un presunto delito contra los trabajadores y de imprudencia. Las familias de nueve víctimas le culpan de no declarar a tiempo el nivel de alerta que obliga a coordinar la extinción al Gobierno central. Aguilar explicó que lo activó después de conocer la muerte de sus compañeros, lo que coincidió con un cambio de viento que permitió atacar mejor las llamas. El técnico insistió en que 600 personas coordinadas abrieron 144 kilómetros de cortafuego. El único superviviente ha declarado ante el juzgado que una explosión de fuego engulló al retén.

ABC, 17/07/2007
Un informe culpa de negligencia a siete cargos de la Junta por el incendio de Guadalajara El perito califica el proceso de extinción como el «más erróneo, irregular y caótico del que nunca hemos tenido conocimiento»    
FERNANDO ROJO GUADALAJARA. El abogado que defiende a nueve de las once familias de los fallecidos en el incendio de Guadalajara presentará mañana ante el juzgado de Sigüenza el informe de un prestigioso ingeniero de montes en el que se señalan las negligencias cometidas por al menos siete altos cargos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Este perito concluye que en la catástrofe de la que hoy se cumplen dos años «no cabe hablar en ningún momento de un desgraciado accidente laboral, sino siempre y en todos los casos de una gravísima cadena de serias negligencias por parte de la administración pública y sus empleados, sin las que estos trágicos fallecimientos no se hubieran producido nunca». El abogado que representa a las familias, Miguel Solano, espera que prevalezcan los criterios expresados por el profesor titular de la Escuela de Ingenieros de Montes José Miguel Montoya Oliver, y de hecho ha recurrido el informe encargado por la anterior juez del caso a otros dos peritos en el cual se descartaba la negligencia en las once muertes. Si en el auto que se espera que emita en las próximas horas la Audiencia Provincial de Guadalajara se diera la razón a los familiares, ese supuesto «informe final» tendría que volver a realizarse. Análisis novedoso En comparación con pericias anteriores, el documento firmado por el profesor Montoya Oliver, de más de un centenar de folios, no sólo examina el comienzo del fuego en una barbacoa encendida por un grupo de excursionistas en Riba de Saelices y la muerte de los once miembros de un retén. Como novedad, también analiza meticulosamente todo lo que ocurrió durante las casi 27 horas que transcurrieron entre ambos sucesos. Para empezar, considera que el «origen último del descontrol del fuego» fue consecuencia de «una acumulación de imprevisiones, negligencias e irresponsabilidades» por parte de los responsables de la extinción. Entre ellas, señala la ausencia de su puesto de trabajo del técnico forestal de guardia del 112, o que se tardara más de un cuarto de hora en avisar a los primeros medios. Pero aún con mayor dureza censura lo que sucedió en las horas posteriores, y llega a asegurar que «si los refuerzos externos hubieran intervenido a tiempo, el fuego no hubiera llegado hasta el desdichado lugar en que se produjo la tragedia». Especialmente crítico se muestra con los dirigentes de la Consejería de Medio Ambiente: «Ni cuaderno de órdenes, ni formación de personal, ni instrucciones de lucha… ¿Puede concebirse mayor irresponsabilidad, mayor negligencia, mayor gratuidad?». Y prosigue: «Ni puesto de mando avanzado, ni, en ausencia de declaración del Nivel 2, tampoco jefe de extinción provincial, ni jefe de planificación y control de medios, ni medios aéreos estatales, ni apoyo del Ejército… ¿Alguien puede pensar que así se puede apagar un fuego de estas dimensiones de forma eficaz y segura?». Además, reprocha a la Administración regional que no elevara la alerta al segundo nivel hasta que murieron los once miembros del retén, pese a que «a efectos de estadística y de control, se considera un gran incendio forestal cuando sobrepasa las 500 hectáreas» y en el momento de la tragedia ya se habían quemado más de 5.000. Clímax del disparate Según Montoya, «el disparate alcanza su clímax cuando un retén externo, cumpliendo órdenes de sus mandos técnicos, releva y llega tarde en el peor momento, en la peor hora (mediados de julio a las cinco de la tarde), en las peores condiciones meteorológicas (más de 30 grados, más de 30 kilómetros por hora de viento y menos de 30 por ciento de humedad relativa del aire), para combatir el fuego en un lugar que desconoce: línea de choque de dos frentes de incendio, el mayor de los peligros imaginable, un auténtico y mortal cepo». El autor del informe recuerda que la zona había tenido que ser abandonada una hora antes de la tragedia por los medios aéreos a causa de la enorme intensidad del fuego en ese lugar, y que a pesar de ello «nadie les avisó, ni les guió». En sus conclusiones, el documento considera que las negligencias «comienzan ya antes del incendio con el abandono administrativo y técnico de las obligadas medidas de prevención agrícolas, pastorales y selvícolas frente a los incendios». Dichas negligencias «siguen con la autorización del fuego en la barbacoa y la nula gestión de ésta y su entorno» y con «un fracaso estrepitoso de las imprescindibles medidas de detección y pronto ataque, con ausencias, retrasos e ineficacias inadmisibles e injustificables». Y según José Miguel Montoya, «culminan con el proceso de extinción más erróneo, irregular y caótico del que nunca hemos tenido conocimiento a lo largo de nuestros 35 años de vida profesional». «No fue desde ningún punto de vista —culmina este reputado profesor— un mero accidente laboral. Las responsabilidades de la Administración Pública y de sus funcionarios y otros empleados, así como las de las empresas contratistas de la Administración, deberán ser depuradas por quien corresponda».
 
ABC, 03/09/2007
La Audiencia condena a Sevillana Endesa por el incendio de una venta en El Garrobo La compañía deberá abonar al propietario de la venta 141.000 euros por los daños provocados por el fuego generado por «una deficiencia en el suministro»    
JAVIER RONDA SEVILLA. La Audiencia Provincial de Sevilla ha condenado a Sevillana Endesa a que indemnice al propietario de una venta de la localidad sevillana de El Garrobo con más de 141.000 euros, por los daños que provocó en el local al producirse un incendio «por una deficiencia en el suministro eléctrico». El fuego se originó por una sobretensión en una máquina de helados, que incendió el local de madrugada, cuando estaba cerrado y quemó casi por completo toda la Venta. En el siniestro no se produjeron daños personales, sólo materiales. La resolución judicial confirma la del Juzgado de Primera Instancia de Sevilla contra la compañía eléctrica y será una aseguradora la que pague al final la indemnización. Sevillana atribuye que el incendio se produjo por el deterioro del cableado fino de una nevera vertical de helados que estaba en el local y «no se ha probado que la deficiencia se imputable por una sobretensión permanente de la red, al tratarse de una suposición que no viene avalada por ninguna prueba». En su defensa, Sevillana Endesa entiende que no se ha probado que excediera la «hipotética sobretensión del 7%, el límite reglamentario, no siendo exigible a las suministradoras eléctricas mantener una tensión constante por no permitirlo los conocimientos técnicos actuales». También asegura la compañía de electricidad que la sobretensión «pudo partir del transformador propio, ajeno a la red, porque fue el único usuario afectado». Sin embargo, según la sentencia, el afectado aportó un informe pericial llevado a cabo por un ingeniero industrial, de cuyos conocimientos, «objetividad e imparcialidad» no existen motivos serios para dudar de él. En el informe del demandante se concluye que la causa del incendio fue «eléctrica». La ignición, el fuego, fue causado por el envejecimiento prematuro de los aislantes plásticos de los conductores eléctricos que alimentaban el compresor de la nevera. El envejecimiento, según la resolución judicial de la Audiencia, tiene su origen «en el sobrecalentamiento anormal y reiterado». Sevillana Endesa aportó un informe de un perito tasador, cuya titulación y especialización en las materias es «notablemente inferior» a la del perito aportado por el dueño de la venta y que sólo se limitó a «negar el informe» del propietario del local afectado por el fuego. La sentencia de la Audiencia recoge que el «completo informe pericial del demandante y las detalladas explicaciones complementarias proporcionadas por el perito y la falta de argumentos de entidad de las pruebas aportadas por Sevillana que desvirtúen sus conclusiones y la falta de documentación de datos, ha acreditado los extremos recogidos en la ley sobre daños producidos por productos defectuosos».
 
LEVANTE, 12/07/2007
Juzgan a un empresario por quemar su nave textil usando preservativos. El industrial pretendía cobrar el seguro
R. Laguna, Valencia
Un empresario valenciano está siendo juzgado por la Audiencia de Valencia, acusado de quemar su fábrica textil con preservativos rellenos de alcohol, en el polígono industrial El Romeral de Albaida, para cobrar el seguro. El juicio sigue hoy con las conclusiones de acusaciones y defensa después de que ayer testificaran los peritos. El fiscal pide inicialmente dos años y 10 meses de cárcel por un delito de incendio en bienes propios y otro de estafa.
Según el fiscal, Rafael M. M. M. prendió fuego a su empresa y luego «pretendió» cobrar de la compañía aseguradora una póliza por daño de incendios «declarando que la mercancía ascendía a 742.463 euros faltando a la verdad, puesto que parte de dicha mercancía había sido desalojada con anterioridad al incendio por el acusado».
Según manifestaron algunas empleadas al perito de la aseguradora, en esta empresa dedicada a la fabricación de ropa de ajuar
«no existía esa mercancía en stock porque se trabaja sobre pedido con una cantidad en dinero negro altísima y con casas privadas, que era donde se realizaba la confección». Ese perito declaró que el valor de la mercancía quemada no alcanzaba los 180.000 euros.
Para incendiar la fábrica, el fiscal explica que el acusado
«utilizó tres focos independientes a los que se les había aplicado una llama directa», y añade que se utilizaron «preservativos rellenos de alcohol»
que «se repartieron en puntos estratégicos prendiendo fuego sobre materias combustibles cerca de ellos».
El incendio se produjo el 3 de agosto de 2001 «de forma intencionada» y «con el propósito de defraudar y perjudicar a terceros».
La nave industrial consiste en una planta baja de 20 metros de ancho por 25 de largo, así como una primera planta sobre la frontal de la nave para administración, dirección y exposición.
 
LA VOZ DE GALICIA, 03/04/2007  
El incendio de un videoclub fue causado por su propio dueño El propietario ha sido condenado a penas de prisión y multa       
La sentencia dice que trató de imputar a un cliente para desviar las sospechas policiales ?l propietario de un videoclub de Ferrol ha sido condenado a quince meses prisión y multa de 270 euros por un incendio ocurrido en el establecimiento, en 1999. El Juzgado de lo Penal número 1 ha establecido que el fuego fue provocado por él mismo con la intención de cobrar la póliza de seguros que tenía suscrita para este tipo de siniestros. La sentencia, que ha sido recurrida, establece que en la tarde noche del 28 de febrero de 1999, Marcos Antonio Rey González prendió fuego en el interior de la máquina automática expendedora de cintas de vídeo. El establecimiento, del que el acusado era propietario y gerente, se encontraba en el número 3 de la calle Ingeniero Comerma de Ferrol. Fraude a la compañía La jueza indica que el objetivo era obtener un beneficio propio defraudando a la compañía Multinacional Aseguradora, S. A. con la que pocos días antes había concertado una póliza con un capital asegurado de más 19.000 euros para el mobiliario y 18.000 euros por mercancías. Siempre según la sentencia, días después de causar el incendio se presentó en la comisaría del Cuerpo Nacinal de Policía para indicar que sospechaba de que el autor había sido un cliente del establecimiento, que llegó a ser imputado durante la instrucción de la causa judicial. No obstante, durante la investigación se descubrió la falsedad y se incoaron nuevas diligencias en contra del dueño del videoclub por delito de denuncia falsa. La compañía de seguros, cuyos técnicos en fuegos investigaron el suceso y descubrieron el posible sabotaje, no llegó a pagar la prima. El perito del seguro llega a la conclusión de que el incendio fue provocado con el propósito de destruir la máquina expendedora de películas. La jueza concluye que Marcos Antonio Rey González fue el responsable por las pruebas indirectas aportadas durante el proceso y en juicio, aunque no existen testigos directos del hecho. Entre ellas, la suscripción de la póliza pocos días antes, la escasa actividad económica del negocio y que el fuego fue originado desde el interior y «ello sólo puede hacerlo quien pudiera entrar con llave porque sus accesos no se encontraban forzados. La única cerradura que permitía el acceso al interior del local se encontraba en la puerta, que tuvo que ser violentada por los bomberos», dice también la sentencia.

LEVANTE,  23/03/2007
Un informe pericial cuestiona la seguridad de la residencia que se incendió en Massamagrell El perito considera «inadmisible» la presencia de pacientes psiquiátricos con los ancianos
R. Laguna, Valencia
La residencia para la tercera edad San Lorenzo de Brindisi de Massamagrell no recogía las condiciones mínimas de seguridad, atención a pacientes con patologías mentales, ni siquiera la necesaria licencia para ello el día en que fallecieron cinco internos , el 28 de marzo de 2006, según el informe pericial de la Asociación Española de Neuropsiquiatría en la Comunitat Valenciana, aportado al juzgado por alguna acusación particular.
El informe concluye que, según la normativa de la Generalitat, al mantener un contrato de gestión de servicios públicos con el centro,
«conserva los poderes de policía», es decir, de fiscalización y vigilancia administrativa «necesarios para asegurar la buena marcha de los servicios de que se trate».
Las acusaciones particulares que representan a algunos de los fallecidos en el incendio de la residencia de ancianos de Massamagrell presentaron un informe pericial en el juzgado que investiga esta causa, en la que están imputados cinco directivos y trabajadores de este centro.
La Asociación Española de Neuropsiquiatría de la Comunitat Valenciana viene denunciando en los últimos años los «riesgos que para la atención de los enfermos mentales crónicos venía suponiendo su inclusión en centros de bienestar social, muchos de ellos de titularidad privada y sin las garantías mínimas para ejercer dicha función». El escrito lo firma el presidente, Enrique Pérez, quien expresa su preocupación por la situación en que se encuentran estos enfermos. Por ello, explican en su informe que «no parece que el lugar más adecuado de residencia para una persona de 30 años con grave patología mental sea un centro para la tercera edad», en referencia a la persona que provocó el incendio.
En segundo lugar, la patología mental grave que padecía (trastorno límite de personalidad y discapacidad intelectual), hacían «necesaria su ubicación en un centro de rehabilitación psicosocial con atención sanitaria y rehabilitadora intensiva que no se daba en esta residencia».
«Carecían de supervisión»
Tampoco existía un protocolo de actuación en estas situaciones ni resultaba adecuado, desde el punto de vista de la seguridad, que estos pacientes
«carecieran de supervisión». Por último, califican como «inadmisible»
que en el centro «residieran pacientes psiquiátricos sin que se tuviera la necesaria licencia escrita para ello por parte de la Administración».
Y, añade que es «aún menos admisible el que dicha licencia se otorgara al día siguiente, cuando a causa del propio incendio había que pensar en que había indicios racionales de que quizá no se cumplieran las condiciones necesarias para que dicho paciente pudiera residir allí».
El perito expone como hechos relevantes que se desprenden de las diligencias judiciales la falta de un protocolo de atención a pacientes agitados, la existencia de 70 enfermos psiquiátricos en la residencia en el momento del incendio, que las puertas de enfermería permanecían habitualmente cerradas y sin personal, que la Administración era conocedora de esa situación habitual y que en aquél momento no se había concedido licencia para actuar como residencia mixta.
 
DIARIO DE JEREZ, 20/02/2006
Los dueños del Windsor niegan que salgan empleados en el vídeo     
Asón Inmobiliaria de Arriendos, propietaria del edificio Windsor, recalcó ayer con toda seguridad que ningún empleado o familiar de su compañía se encontraba en el interior del edificio en el momento en el que una videoaficionada grabó con su cámara lo que parece ser dos siluetas de personas en la planta 16. Entretanto, la actividad de la zona comercial cercana al rascacielos comienza a recuperarse y los madrileños retornan a comercios como El Corte Inglés de Castellana, que ayer volvió a abrir sus puertas.
Un portavoz de la empresa propietaria de la torre siniestrada explicó que lo único que la propiedad tiene seguro sobre las imágenes emitidas es que se trata de la fachada oeste y que las dos siluetas no corresponden con ninguno de sus trabajadores . Además, precisó que el sábado, día 12, mucha gente acudió a trabajar al edificio Windsor y que de todos ellos hay un control absoluto . Los empleados que entran los fines de semana tienen que pasar por el torno una tarjeta electrónica y pedir la llave de la planta en la que está su puesto de trabajo, por lo que las entradas y salidas quedan perfectamente registradas , aseguró. Aunque este portavoz no quiso descartar ninguna hipótesis sobre la presencia e identidad de las dos personas que, al parecer, se ven en las imágenes del vídeo, sí precisó que lo más lógico y creíble es que esas personas entrasen en el edificio después de que los bomberos y el personal de seguridad y mantenimiento del Windsor abandonasen el rascacielos .
Asón Inmobiliaria ha contratado los servicios de un perito especializado en incendios para que colabore en el esclarecimiento de los hechos. Vamos a poner todos los medios para determinar las responsabilidades y reconstruir el patrimonio que hemos perdido, puesto que el Windsor cumplía la normativa vigente , señaló el responsable. A este respecto, la propietaria del Windsor presentará una denuncia penal como mero trámite jurídico . El director de la compañía, Jesús Guardiola, afirmó que el edificio contaba en cada una de las plantas con todas las medidas de detección de incendios legalmente exigibles y éstas se encontraban monitorizadas desde la Central de Detección del propio edificio, en alerta las 24 horas del día.
"Las plantas disponían de dos bocas de incendio equipadas con mangueras de 45 milímetros de sección. Había una columna seca, en perfecto estado de funcionamiento, con toma en la fachada para uso exclusivo de los bomberos , aseguró el gerente, quien confirmó que, concretamente, en la planta 21 –lugar en el que se inicio el incendio– había un sistema paralelo de incendios, propiedad de uno de los inquilinos . Por ello, Guardiola aclaró que el fuego no se produjo por causa imputable a las instalaciones o los servicios prestados por la compañía .
Respecto a las alusiones del sistema de acondicionamiento de aire como posible desencadenante del siniestro, el responsable de la empresa insistió en que el sistema se apaga y desconecta de la red eléctrica cada viernes a las 20 .00 y no entraba en funcionamiento durante el sábado y domingo .
El abogado que efectuó el vídeo casero, Carlos Yust, fue interrogado ayer en la Jefatura Superior de Policía de Reus (Tarragona). Mientras, su cuñado, Francisco Fernández, dueño de Anagrama Producciones, entregó por iniciativa propia el vídeo completo en el juzgado de instrucción número 1 de Murcia.
La empresa propietaria de la torre siniestrada asegura que el fuego no se produjo a causa de las instalaciones o los servicios prestados por la compañía.

EUROPA PRESS, 24/02/2005
Incendio .- En una caja fuerte ignífuga de la cuarta planta hay 'documentos reservados del Ministerio de Defensa'    
La compañía Asón Inmobiliaria de Arriendos S.L. y la empresa mercantil Comparex España S.A. podrán acceder hoy al interior del edificio Windsor, tras autorizar sendos accesos el Juzgado de Instrucción número 28 de Madrid, encargado de este caso.
En concreto, Comparex España podrá entrar en la cuarta planta con el fin de extraer la documentación guardada en una caja fuerte ignífuga, donde hay "documentos reservados del Ministerio de Defensa", mientras que cinco técnicos de Asón (dos de mantenimiento, dos ingenieros y un perito) podrán acceder al entorno de los sótanos y a las plantas baja y cuarta, según consta en un auto dictado hoy por el citado Juzgado.
En el texto, al que tuvo acceso Europa Press, se precisa que el personal designado por Asón deberá estar acompañado "en todo momento" por agentes de la Brigada de Policía Judicial y de la Policía Municipal, "a fin de practicar las comprobaciones técnicas que se describen en el escrito de fecha 21 de febrero de 2005 remitido al responsable técnico de Seguridad del edificio Windsor en la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid".
DATOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA
En los Fundamentos Jurídicos se explica, entre otras cosas, que el personal designado por Comparex España podrá acceder a la cuarta planta y recoger documentación guardada en una caja fuerte ignífuga, "en donde se custodian documentos reservados del Ministerio de Defensa".
Por otro lado, el Juzgado de Instrucción número 28 añade que esta diligencia se practicará en el día de hoy, documentándose en la correspondiente acta por los agentes de Policía Local, "y durante el tiempo mínimo imprescindible que nunca excederá de las cinco horas solicitadas".
Ante este auto judicial, fuentes municipales señalaron a Europa Press que "en base al auto dictado, y estando pendiente que la Policía Judicial organice la entrada de la propiedad al edificio durante cinco horas, tal y como se dispone en el citado auto, no se pueden iniciar las tareas de demolición y desmontaje del mismo hasta que no se cumpla la resolución judicial dictada".
 
Más información y consultas llamando a:

Perito JUDICIAL Miguel A. Gallardo, criminólogo e ingeniero especializado en periciales de INCENDIOS
www.cita.es Apartado Postal 17083-28080 Madrid
Tel.: 914743809, Móvil: 619776475 (atención permanente), E-mail: miguel@cita.es
INGENIERÍA FORENSE y ARQUITECTURA FORENSE