Dirigido a: Ciudadanos, diputados, autoridades europeas, Defensor del Pueblo, Fiscalía General del Estado, y a todos los afectados por el espionaje de datos de Meta Platforms.
Objeto: Desmontar la fachada de “transparencia” y “compromiso” exhibida por José Luis Zimmermann, Director de Políticas Públicas de Meta España y Portugal, en su comparecencia ante la Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital del Congreso el 23 de enero de 2026. Analizamos las preguntas formuladas por los diputados –Rosa Andala Ubbi (SUMAR), José Mariscal Zabala (VOX), María Blanquer Alcaraz (PSOE) y Antonio Pedreño Molina (PP)– y las respuestas evasivas de Zimmermann, poniéndolas en relación con la incompetencia sistémica de la AEPD, los conflictos de intereses del funcionario Miguel Ángel Orea Malo (Isiltasuna SL) y el sesgo del actual director Lorenzo Cotino Hueso, documentado en cita.es/lorenzo-cotino-google.pdf y en aepd-facebook-brecha-definitiva.pdf.
El 23 de enero de 2026, la Comisión de Economía, Comercio y Transformación Digital, presidida por Pedro Puy Fraga, recibió a José Luis Zimmermann para informar sobre el Proyecto de ley de gobernanza democrática en servicios digitales. Lo que debía ser una sesión de trabajo se convirtió en un ejercicio de elusión sistemática. Zimmermann se limitó a repetir los argumentos de la DSA y la “cooperación con Irlanda”, evitando responder a las preguntas concretas de los diputados sobre filtraciones de datos, rastreo ilegal de usuarios, presión gubernamental y el uso de verificadores.
Como APEDANICA ha documentado durante años, esa misma estrategia de derivación a Irlanda es la que ha utilizado la AEPD para archivar denuncias contra Meta. Ahora, el representante de Meta la emplea ante el Congreso, confirmando que la “ventanilla única” no es un instrumento de protección europea, sino un mecanismo de impunidad diseñado por las grandes tecnológicas con la aquiescencia de autoridades nacionales como la AEPD.
Zimmermann (pág. 2 del Diario): “Ambos son reglamentos de la Unión Europea y, por tanto, son directamente aplicables en toda la Unión en virtud del principio de país de origen, que en el caso de Meta es Irlanda. En consecuencia, el papel de la legislación nacional no es replicar el contenido de estos marcos […]”
Crítica APEDANICA: Esta es la misma excusa que esgrimen Mar España Martí, Lorenzo Cotino Hueso y Olga Pérez Sanjuán para no investigar a Meta. Ignoran deliberadamente que el art. 56.2 RGPD permite a las autoridades nacionales actuar cuando la autoridad principal no protege adecuadamente a los ciudadanos. Esa ignorancia es constitutiva de prevaricación por omisión.
Los diputados realizaron preguntas de gran calado, pero Zimmermann las esquivó sistemáticamente. A continuación, analizamos las más relevantes:
La portavoz de SUMAR preguntó sobre el caso Meta Pixel investigado por IMDEA Networks, que reveló que Meta desarrolló mecanismos específicos para rastrear la navegación de los usuarios fuera de sus plataformas sin consentimiento. Andala Ubbi exigió saber qué controles se aplicaron, qué datos se recogieron y si se habían eliminado. La respuesta de Zimmermann fue un ejercicio de vacío:
Zimmermann (pág. 12): “Para detectar este tipo de discurso o este tipo de contenido específico, contamos en España con lo que se llaman alertadores fiables […] OBERAXE es un trusted flagger en España.”
Crítica APEDANICA: Zimmermann desvió la pregunta sobre rastreo ilegal de datos hacia el discurso de odio. No respondió ni sobre el volumen de usuarios afectados, ni sobre la base jurídica del rastreo, ni sobre si los datos fueron eliminados. Esta evasiva demuestra que Meta considera que no debe dar explicaciones sobre sus prácticas de vigilancia comercial, amparada en la pasividad de la AEPD.
Mariscal preguntó sobre las presiones del Gobierno de España para eliminar contenido crítico, citando el caso de las reuniones tras los sucesos de Torre Pacheco y exigiendo conocer qué personas del Gobierno estuvieron presentes. Zimmermann admitió las reuniones pero no dio nombres:
Zimmermann (pág. 13): “Venimos trabajando periódicamente con OBERAXE en este sentido, pero hemos tenido ligeras discrepancias sobre cómo reportan el contenido […]”
Crítica APEDANICA: Zimmermann confirma que Meta colabora con el Gobierno español para retirar contenido, pero oculta qué funcionarios participaron y en qué términos. Esta opacidad es incompatible con la transparencia que Meta predica. La AEPD, que debería supervisar estos tratos, ha callado sistemáticamente.
La portavoz socialista realizó una batería de preguntas muy técnicas sobre el rastreo de navegación, la protección de menores y los procedimientos de reclamación. Zimmermann respondió con generalidades sobre las “cuentas de adolescentes” y los verificadores, sin abordar el fondo del rastreo ilegal detectado por IMDEA:
Zimmermann (pág. 13-14): “Para nosotros es fundamental establecer un marco de edad […] nosotros opinamos que, por debajo de ese umbral, el padre, los padres, las madres, los tutores, tienen que poder decir algo.”
Crítica APEDANICA: Meta elude dar explicaciones sobre el rastreo ilícito (más de 11 millones de españoles afectados por la brecha de 2021) y se refugia en la protección de menores para desviar la atención. La AEPD, que tiene abiertos expedientes desde 2019 (E/06068/2019), nunca ha exigido a Meta una auditoría independiente sobre estas prácticas.
Pedreño denunció que el Gobierno no ha habilitado a la CNMC para aplicar la DSA en España, y preguntó a Zimmermann si consideraba necesaria esta ley nacional. Zimmermann evitó entrar en la crítica al Gobierno:
Zimmermann (pág. 14): “La transparencia, insisto, está también en nuestro ADN. […] Publicamos informes sobre cómo aplicamos nuestras políticas de normas de comunidad, las cuentas que retiramos, etcétera.”
Crítica APEDANICA: Meta se lava las manos ante la falta de regulación nacional, mientras la AEPD y el Gobierno mantienen un statu quo que beneficia a las grandes tecnológicas. La “transparencia” que Zimmermann invoca es una fachada: los informes públicos son agregados, sin datos desagregados por país ni información sobre el rastreo oculto.
La comparecencia de Zimmermann no puede entenderse sin analizar el papel de la AEPD, que durante años ha archiva denuncias contra Meta y ha rechazado ejercer sus competencias directas. Los vínculos son explícitos:
Pero el caso más grave es el del funcionario Miguel Ángel Orea Malo, que figura como Administrador Único de Isiltasuna SL (CIF B70973318) –“silencio” en euskera–, una sociedad constituida en abril de 2024. Mientras Orea Malo ejerce como instructor en la Subdirección de Inspección de Datos, su unidad archiva sistemáticamente las denuncias contra Meta. Esta incompatibilidad flagrante (Ley 53/1984) ha sido denunciada por APEDANICA ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional por presunta prevaricación y tráfico de influencias.
La AEPD no ha abierto ningún expediente disciplinario a Orea Malo, ni ha suspendido sus funciones, demostrando una tolerancia institucional con el conflicto de intereses que explica la pasividad frente a Meta. El nombre de la sociedad –“Isiltasuna” (silencio)– es una metáfora perfecta de la política de la Agencia: silenciar a los denunciantes y encubrir a los responsables.
La combinación de una AEPD incompetente y conflictuada con la estrategia evasiva de Meta ha generado una pérdida irreversible de soberanía digital. Mientras la DPC irlandesa dicta multas testimoniales (265 millones en 2022, el 0,2% de los ingresos de Meta), los datos de 30 millones de españoles son tratados sin control efectivo. Las brechas de 2021 (533 millones de usuarios) y el rastreo oculto denunciado por IMDEA quedaron impunes.
APEDANICA ha ofrecido servicios periciales (miguelgallardo.es/perito-espionajes/) para que las víctimas documenten estas violaciones. Nuestra metodología de contraespionaje permite detectar intrusiones de Meta Pixel, rastreo de navegación y transferencias ilegales de datos. Sin embargo, la respuesta institucional sigue siendo nula.
Tras el análisis de la comparecencia parlamentaria y su vinculación con la AEPD, APEDANICA formula las siguientes conclusiones y solicitudes:
La comparecencia de José Luis Zimmermann ante la Comisión presidida por Pedro Puy Fraga ha dejado más preguntas que respuestas. Los diputados Rosa Andala Ubbi, José Mariscal Zabala, María Blanquer Alcaraz y Antonio Pedreño Molina realizaron un trabajo de fiscalización encomiable, pero sus preguntas fueron hábilmente esquivadas. Ahora corresponde a la sociedad civil, a los tribunales y a las autoridades europeas tomar el relevo. APEDANICA seguirá documentando cada evasiva, cada conflicto de intereses y cada violación de derechos, exigiendo que la AEPD deje de ser un “Isiltasuna” –un silencio cómplice– y se convierta en la garante que la Constitución exige.
Madrid, 26 de marzo de 2026.
APEDANICA
Dr. Miguel Gallardo – Perito Judicial
Asociación registrada en el Ministerio del Interior