@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo | Perito Judicial Especialista en Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL en APEDANICA
📞 Teléfono: (+34) 902 998 352 | ✉️ Correo Electrónico: apedanica.ong@gmail.com
⚖️ Alerta de Seguridad Pública: Documento generado por IA para APEDANICA. Prevención de delitos y responsabilización notarial invocando el Art. 38 Ley 2/2023. Reservados todos los derechos © 1992-2026.
🏛️ @APEDANICA | Asociación registrada en el Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
La prueba diabólica (del latín, probatio diabolica) es una práctica ilegítima que consiste en exigir a una persona probar un hecho negativo, es decir, demostrar la inexistencia de algo o su propia inocencia. Esta práctica vulnera la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva. A continuación, se presentan las noticias más recientes y relevantes sobre este fenómeno en toda Iberoamérica, recopiladas de medios digitales de España, México, Argentina, Colombia, Chile, Perú, Honduras y otros países. Estas noticias ilustran cómo las pruebas diabólicas afectan a personas reales y cómo los tribunales y las autoridades las abordan.
La prueba diabólica (también llamada probatio diabolica, prueba inquisitorial, prueba de hechos negativos, prueba imposible o prueba satánica) es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir a una persona probar un hecho negativo (inexistente) o su propia inocencia. En los modernos Estados de Derecho, esta práctica está proscrita porque vulnera la presunción de inocencia y la carga de la prueba, que corresponde a quien acusa. Como señala la Wikipedia: “En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad”.
Concepto: “Probatio diabolica, o prueba diabólica, consistente en exigir al acusado el probar la inexistencia de los hechos por los que se le acusa y en todo caso demostrar su inocencia cuando el sistema obliga que a el acusador sea quien tenga el inexcusable deber de probar los hechos con pruebas objetivas”[reference:0]. El columnista afirma: “La carga de la prueba es el escudo protector del ciudadano. Permitir que la 'prueba diabólica' se abra camino bajo el disfraz de la 'deducción' o la 'suposición' es una erosión inaceptable del Estado de Derecho”[reference:1].
Afectado: Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz. Periodista: Verónica Barbero, portavoz de Sumar, criticó al Tribunal Supremo por someter al fiscal a una "probatio diabólica": “Me parece que están sometiendo al fiscal a una probatio diabólica, que es lo que se llama la prueba negativa en derecho, que pruebe su propia inocencia”[reference:2]. Barbero defendió la necesidad de que García Ortiz recurra cualquier fallo condenatorio[reference:3].
Afectado: Cliente de BBVA. Periodista: Redacción de Economist & Jurist. El Tribunal de Instancia de Cambados calificó de “prueba diabólica” pedir al consumidor que acredite que no vio las noticias sobre la abusividad de una cláusula de gastos[reference:4]. El banco no puede eludir su responsabilidad amparándose en la cobertura mediática[reference:5].
Afectados: Importadores de bebidas Schweppes. Autor del artículo: José Martínez. El artículo analiza la sentencia del Juzgado Mercantil de Barcelona que consideró que exigir a los importadores acreditar vínculos económicos entre titulares de la marca fragmentada constituía una prueba diabólica[reference:6].
Afectado: Eladio (acusado de quebrantamiento de condena). Magistrado Ponente: Francisco Manuel Marín Ibáñez. La sentencia confirma que “el acusado no viene obligado a acreditar mediante una prueba diabólica de hechos negativos su inocencia, que en todo caso se presume”[reference:7]. La Audiencia Provincial de Burgos resolvió el recurso de apelación interpuesto por Eladio contra la sentencia del Juzgado de lo Penal nº. 2 de Burgos[reference:8].
Afectada: Contribuyente recurrente. Tribunal: TSJ de Cantabria. El Tribunal Superior de Justicia de Cantabria considera un exceso exigir que los particulares carguen con la prueba de hechos negativos, especialmente en materia tributaria[reference:9]. El tribunal calificó esta exigencia como un exceso y recordó que la carga de la prueba corresponde a la Administración[reference:10].
Afectada: Matilde (heredera). Periodista: Redacción de Infobae. La noticia relata cómo una heredera (Matilde) recurrió en apelación alegando indefensión y lo que calificó como una "prueba diabólica": tener que probar la inexistencia de un hecho. La Justicia le dio la razón, corrigiendo el testamento.
Afectado: Consumidor. Periodista: Redacción de lxforce. El artículo analiza un caso en el que se exigía al consumidor que demostrara técnicamente por qué falló una garrafa, calificando esta exigencia como una "prueba diabólica", prácticamente imposible de producir.
Afectado: Jorge Almirón (entrenador de Colo Colo). Periodista: Redacción de RedGol. Universidad de Chile denunció a Colo Colo por presencia de dispositivos electrónicos en la banca. La U aseguró que no era necesario profundizar con una "prueba diabólica" porque las pruebas eran suficientes. El Tribunal de Disciplina falló a favor de Colo Colo.
Afectados: Aníbal Mosa (presidente de Blanco y Negro) y la dirigencia de Colo Colo. Periodista: Redacción de En Cancha. Tras el fallo favorable del Tribunal de Disciplina, en Colo Colo manifestaron su alivio, señalando que la denuncia de la U no tenía asidero y que exigir pruebas adicionales habría sido una "prueba diabólica".
Afectados: Susana Villarán (exalcaldesa de Lima) y su abogado Ronald Gamarra. Periodista: Redacción de El Comercio. El Jurado Electoral Especial de Lima Norte multó a ambos por utilizar la frase "prueba diabólica" en un recurso de apelación. Gamarra explicó que el término es jurídico y que la multa demuestra ignorancia.
Declarante: Eduardo Zegarra (teniente alcalde de Lima). Periodista: Redacción de América TV. Zegarra lamentó la multa impuesta a Villarán y su abogado, calificándola de “supina ignorancia en temas legales” y explicando que la "prueba diabólica" es jerga jurídica que se usa cuando se le quiere cargar al acusado la prueba de algo que no le corresponde.
Afectado: Pedro Huamán Valenzuela (Empresa Hatuchay E.I.R.L.). Periodista: Redacción de LP Derecho. El Tribunal Constitucional declaró que exigir al denunciado probar que la denunciante carece de título de representación constituye una "carga excesiva e intolerable", es decir, una prueba diabólica, vulnerando el derecho de igualdad procesal.
Ponente: Jueza Suprema Baca Cabrera. La Corte Suprema declaró nula la absolución dictada por la Sala Superior de Chanchamayo, que había incurrido en una “exigencia encubierta de la actuación de prueba diabólica”[reference:11]. El Tribunal estableció que “no se puede exigir a una víctima o imputado producir una prueba imposible”[reference:12] y que el juez tiene el deber de esclarecimiento, agotando todas las líneas de investigación posibles[reference:13].
Promotor de la decisión: Corte Constitucional de Colombia. La Corte reiteró que la prueba diabólica es aquella que exige probar hechos negativos o inexistentes, y que no puede resolverse simplemente imponiendo la carga probatoria a una de las partes[reference:14].
Afectado: Investigados en procesos disciplinarios. Periodista: Redacción de Ámbito Jurídico. El artículo analiza cómo la llamada "prueba diabólica" consiste en exigirle probar al investigado hechos negativos o inexistentes, una práctica prohibida por la jurisprudencia constitucional colombiana.
Ponente: Jacobo Cálix Hernández. La sentencia aborda la “PRUEBA DIABÓLICA”, indicando que no le tocaba al imputado probar que no adolecía de enfermedad venérea y sin embargo tuvo que hacerlo[reference:15]. El recurso fue interpuesto por el Abogado O.R.M.C. en su condición de Apoderado Defensor del Señor J.F.L.D., condenado por violación agravada en perjuicio de un menor[reference:16].
Recurrente: Abogado defensor del señor E.E.H.S. Periodista: Redacción de vLex. La Corte Suprema de Honduras reiteró que “con la petición de prueba diabólica, tal presunción de inocencia se infringiría al crearse la necesidad de descubrir además una evidencia de no haber tenido el sujeto parte en el delito imputado”[reference:17]. La sentencia aborda el delito de Almacenamiento de Armas y Municiones de Uso Prohibido y Facilitación de Local para el Tráfico de Drogas[reference:18].
Promotor de la denuncia: Magistrado Felipe Fuentes. Periodista: Redacción de nmas. El magistrado Felipe Fuentes sostuvo que se le exigieron pruebas insuficientes e impertinentes para acreditar irregularidades, lo que calificó como una "prueba diabólica". Los otros tres magistrados rechazaron esta acusación[reference:19].
Concepto: “Para evitar que la prueba se convierta en 'diabólica', se debe establecer un límite de la carga probatoria en...”[reference:20]. El artículo analiza la aplicación del artículo 353 del Código Penal Federal, que establece la excepción de verdad en casos de calumnia e injuria, y la prohibición de exigir pruebas imposibles.
Autores del estudio: Jimena Luque Espinoza, Indyra Raysha Paredez Sanca, Richar Ticona Chavez. El estudio analiza la prueba diabólica en el derecho procesal boliviano y sus efectos en la vulneración de derechos fundamentales.
Promotor de la propuesta: AIDCA (Asociación Iberoamericana de Derecho). El estudio propone reformas procesales para mitigar los efectos negativos de la prueba diabólica, asegurando que el sistema de justicia penal no exija pruebas imposibles.
Autor: Antoni Pascual Cadena. El libro analiza “los llamados procesos de inferencia de los indicios de criminalidad, con el objetivo de vislumbrar su falta de lógica desde el punto de vista del razonamiento, de la verificación y de la motivación”[reference:21]. Señala que la prueba de hechos negativos “es la llamada prueba diabólica, un concepto residual que solamente es mencionado a través de referencias y siempre con alusión a la carga de la prueba”[reference:22]. Su objeto y proceso lógico merecen todo el respeto atendiendo a su relevancia en la estrategia procesal[reference:23].
Autor: Edwin Leonel Lobos Chinchilla. La tesis aborda la “probatio diabólica” y su relación con la carga de la prueba en el proceso civil y mercantil guatemalteco[reference:24]. Señala que “esto sería una carga insoportable, una probatio diabólica, como ha establecido la doctrina y la jurisprudencia”[reference:25].
Autor: HG Ariza. El estudio señala que “nuestra jurisprudencia afirma que los Tribunales no pueden exigir de ninguna de las partes una prueba imposible o diabólica, so pena de causarle...”[reference:26]. La Corte Suprema de Justicia de Panamá ha reiterado esta doctrina en diversas ocasiones[reference:27].
De la recopilación de noticias se desprende que la prueba diabólica es una preocupación común en todos los países iberoamericanos. Los tribunales constitucionales y supremos han reiterado que exigir la prueba de hechos negativos vulnera la presunción de inocencia, la igualdad procesal y el derecho de defensa. Sin embargo, persisten las prácticas que imponen cargas probatorias imposibles, especialmente en procedimientos administrativos sancionadores, tributarios y disciplinarios.
La asistencia pericial del Dr. Miguel Gallardo permite identificar, documentar y combatir estas prácticas ilegítimas, aportando dictámenes periciales que demuestran la imposibilidad probatoria del hecho negativo exigido y la consiguiente vulneración de derechos fundamentales.
El Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo ofrece servicios periciales especializados para:
📬 Solicite su peritaje especializado en Pruebas Diabólicas (Probatio Diabolica) en España o Iberoamérica:
📞 Teléfono: (+34) 902 998 352 · ✉️ Email: apedanica.ong@gmail.com
🌐 Web del servicio: https://www.miguelgallardo.es/perito-pruebas-diabolicas/
📄 Información institucional: cita.es/apedanica.pdf · Asociación registrada en el Ministerio del Interior.