Pronóstico procesal, análisis bayesiano, MICMAC, MACTOR, MORPHOL, metadecisiones e informatoscopia forense del auto de 16 de septiembre de 2026
Informe elaborado por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz para APEDANICA · Versión corregida y ampliada · 17 de septiembre de 2026
Destinatario: Excma. Sra. Magistrada Dña. María Tardón Olmos · Juzgado Central de Instrucción N.º 3 · Audiencia Nacional · Diligencias Previas 64/2026
Referencia documental: cita.es/auto/ceuta-diligencias.pdf
Metaenlace autoactualizable: Prospectiva en cita.es y miguelgallardo.es
APEDANICA (Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas) es una entidad registrada en el Ministerio del Interior, presidida por el Dr. Ing. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, dedicada desde 1992 a la peritación informática, la ingeniería forense y la Informatoscopia aplicada a procedimientos judiciales complejos.
El presente informe analiza el Auto de 16 de septiembre de 2026, dictado por la Magistrada-Jueza D.ª María Tardón Olmos (Plaza n.º 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia) en el marco de las Diligencias Previas 64/2026, incoadas por delito contra la paz e independencia del Estado.
El auto ordena un amplio paquete de diligencias para determinar quién planificó, organizó, coordinó y financió la entrada masiva irregular de inmigrantes procedentes de Marruecos en Ceuta los días 30 y 31 de julio de 2026, que movilizó a entre 75.000 y 85.000 personas y provocó la muerte de al menos 83 personas cuyos cadáveres fueron recuperados en aguas territoriales españolas.
Principio rector del análisis prospectivo: Este informe no pretende anticipar la culpabilidad de ninguna persona ni sustituir la valoración judicial de la prueba. Su finalidad es específicamente prospectiva: identificar, a partir de las diligencias ya acordadas, qué hechos procesales son razonablemente esperables, qué evidencias pueden aparecer, qué hipótesis pueden reforzarse o debilitarse y qué nuevas diligencias resultarían previsibles si determinadas evidencias fueran corroboradas.
La prospectiva AD HOC de APEDANICA se estructura mediante:
El auto parte de los siguientes hechos y datos objetivos ya incorporados a la causa:
| Elemento | Dato acreditado | Relevancia prospectiva |
|---|---|---|
| Movilización masiva coordinada | Entre 75.000 y 85.000 personas en el perímetro fronterizo de Ceuta los días 30 y 31 de julio de 2026. | La magnitud exige necesariamente recursos materiales y financieros, lo que justifica la investigación económica. |
| Tragedia humanitaria | 83 personas fallecidas, cuyos cadáveres fueron recuperados en aguas territoriales españolas. | Los fallecimientos constituyen el elemento material de mayor gravedad y exigen reconstrucción individualizada. |
| Uso intensivo de infraestructuras digitales | Convocatoria y coordinación mediante Facebook, WhatsApp, TikTok, Instagram y Telegram. | La identificación de administradores y dinamizadores digitales es la puerta de entrada a la estructura organizativa. |
| Financiación encubierta | Indicios de contratación de transportes colectivos y uso de sistemas informales de transferencia (hawala). | La trazabilidad financiera puede conectar la logística con los promotores. |
| Alertas previas | Comunicaciones del CNI y del CENIF alertando de riesgo extremo antes del 30 de julio. | La cadena de conocimiento y respuesta interna se convierte en línea de investigación autónoma. |
El auto de 16 de septiembre de 2026 transforma hipótesis en líneas de investigación judicial obligatorias. Ya no se trata de especular sobre si se investigará: la investigación está ordenada.
La magistrada Tardón exige, entre otras actuaciones:
Consecuencia procesal: La investigación ha pasado a una fase de correlación masiva de fuentes independientes. La clave prospectiva será determinar si las cuatro cadenas —digital, financiera, física y administrativa— convergen sobre las mismas personas y acontecimientos.
La prospectiva AD HOC de APEDANICA integra seis capas metodológicas complementarias:
Identifica las variables motrices y dependientes del sistema investigado. Las variables motrices son aquellas que, al modificarse, afectan a muchas otras. Las variables dependientes son aquellas que reciben influencia.
Variables motrices principales en el caso Ceuta:
Analiza las relaciones de fuerza, convergencias y divergencias entre los actores implicados. Para cada actor se estudia:
Combina estados diferentes de las variables para generar escenarios prospectivos. Los escenarios no son mutuamente excluyentes y pueden coexistir parcialmente.
El modelo bayesiano se aplica sobre hipótesis concretas y observables. La fórmula de actualización es:
P(H|E) = [P(E|H) × P(H)] / P(E)
o, preferentemente, en términos de odds:
O(H|E) = O(H) × LR
donde LR = P(E|H) / P(E|¬H)
Precaución metodológica fundamental: No debe multiplicarse como independiente evidencia que procede de una misma fuente. Un informe policial, una noticia que lo reproduce y una declaración basada en ese mismo informe no constituyen tres evidencias independientes.
Analiza no sólo las decisiones judiciales, sino las decisiones sobre qué decidir: qué diligencias pedir, qué período investigar, qué plataformas requerir, qué fuentes audiovisuales fusionar, qué documentos desclasificar o mantener clasificados, cuándo ampliar una línea investigadora o cuándo cerrarla.
Pregunta prospectiva clave: ¿Qué decisión actual condicionará las posibilidades de conocer la verdad procesal seis meses después?
Disciplina forense que integra la informática forense y la documentoscopia clásica para auditar la autenticidad, integridad y rastro digital de los documentos electrónicos. Aplicada a este caso, exige:
La hipótesis global no debe ser "la causa tendrá éxito". Debe descomponerse en hipótesis observables, cada una actualizable con nueva evidencia:
| Hipótesis | Descripción | Indicadores de confirmación |
|---|---|---|
| H1. Organización digital | Determinar si existió una coordinación digital susceptible de atribución individualizada. | Coincidencia entre cuenta digital y terminal físico; coincidencia temporal entre actividad digital y presencia física; administradores comunes; comunicaciones coordinadas. |
| H2. Financiación y logística | Determinar si existieron flujos financieros o contratación logística coordinados y vinculables a personas concretas. | Pagos trazables; intermediarios identificados; coincidencia temporal entre operaciones económicas y acontecimientos; beneficiarios identificados. |
| H3. Cadena de conocimiento institucional | Determinar quién recibió cada alerta, cuándo, por qué canal, con qué nivel de riesgo y qué actuación produjo. | Documentos originales con trazabilidad; recepción acreditada; acceso documentado; decisión registrada. |
| H4. Correlación físico-digital | Determinar si determinadas cuentas, teléfonos, dispositivos o administradores pueden vincularse con personas físicamente presentes en los acontecimientos. | Múltiples fuentes independientes que sitúan a una misma persona en el mismo lugar y momento. |
| H5. Continuidad histórica | Determinar si existen similitudes relevantes entre 2021, 2024 y 2026 y si esas similitudes son personales, organizativas, logísticas o meramente circunstanciales. | Variables constantes (lugares, horarios, métodos, rutas) y variables nuevas (plataformas, volumen, financiación). |
| H6. Integridad de la prueba | Determinar si las evidencias digitales, audiovisuales, satelitales y documentales conservan suficiente autenticidad, integridad y trazabilidad. | Hashes verificados; cadena de custodia documentada; metadatos preservados; reproducibilidad técnica. |
Se sustituyen los porcentajes rígidos por bandas probabilísticas de trabajo, actualizables cuando aparezcan nuevas evidencias. Las bandas ALTA, MODERADA-ALTA, MODERADA o BAJA expresan prioridad relativa de seguimiento, no probabilidades judiciales oficiales.
| Fase | Banda prospectiva | Fundamento |
|---|---|---|
| Fase I: septiembre–octubre 2026 | MUY ALTA | Intensificación documental y testifical. Las declaraciones del 30/09 y 01/10 generarán nuevas líneas de investigación. |
| Fase II: producción de informes tecnológicos | PROBABLE | Análisis de plataformas, identificadores, biometría y audiovisual generará progresivamente nuevas conexiones. |
| Fase III: producción de informes financieros | PROBABLE | UDEF/UCO deberán determinar si existe una conexión económicamente trazable entre recursos y logística. |
| Fase IV: contradicciones documentales | PROBABILIDAD RELEVANTE | Cuanto mayor sea el número de organismos, canales y horas investigados, mayor será la posibilidad de encontrar discrepancias. |
| Fase V: individualización de responsables | POSIBLE | Dependiente de las cuatro cadenas probatorias. No confundir identificación de presencia con identificación de coordinación. |
| Fase VI: nuevas diligencias | PROBABLES | Ampliación de requerimientos, nuevas declaraciones, nuevas periciales, solicitudes internacionales. |
| Fase VII: imputaciones | NO PRONOSTICABLES | La prospectiva correcta consiste en identificar qué evidencia tendría que aparecer antes de que una persona pudiera pasar de testigo a investigado. |
Esta es la línea más fértil para APEDANICA. Cada acontecimiento debe convertirse en un registro verificable:
| Campo | Variable | Objetivo de verificación |
|---|---|---|
| Identificador único | Message-ID, hash SHA-256 o número de salida formal | Acreditar la inalterabilidad de la pieza documental |
| Fecha | AAAA-MM-DD | Fijar la cronología exacta |
| Hora | HH:MM:SS (con zona horaria) | Determinar desfases temporales |
| Emisor | Persona/unidad/organismo | Identificar el origen de la información |
| Receptor | Persona/unidad/organismo | Determinar quién tuvo conocimiento |
| Canal | Correo/WhatsApp/teléfono/GW/otro | Verificar la trazabilidad del canal |
| Contenido | Resumen objetivo | Determinar el nivel de riesgo comunicado |
| Acuse de recibo | Sí/no/desconocido | Verificar la recepción efectiva |
| Lectura | Sí/no/desconocido | Determinar el conocimiento efectivo |
| Reenvío | Sí/no | Identificar la cadena de difusión |
| Orden posterior | Sí/no | Verificar la respuesta operativa |
| Actuación concreta | Descripción | Determinar la concordancia entre alerta y respuesta |
| Evidencia | Documento/log/testimonio | Identificar la fuente de cada dato |
| Integridad | Hash/adveración | Garantizar la autenticidad |
| Contradicción | Sí/no | Detectar discrepancias relevantes |
Ejemplo de aplicación:
Documento A: enviado a las 13:52.
Registro B: recepción a las 13:54.
Declaración C: "no tuve conocimiento hasta las 17:00".
La contradicción ya no depende de opiniones: es una variable verificable.
La documentación desclasificada (40 documentos) permite reconstruir una cronología oficial, pero APEDANICA debe diferenciar:
Documento publicado ≠ Registro técnico original de su circulación
La investigación debería procurar, cuando sea legalmente posible:
La pregunta clave es:
¿Qué versión existía, quién la creó, quién la recibió, cuándo la recibió, quién la abrió, quién la reenvió y qué actuación produjo?
Precaución técnica: Los registros SMTP, DKIM y SPF pueden aportar información sobre autenticidad y tránsito, pero no deben presentarse como prueba automática de lectura o conocimiento personal. Debe distinguirse: entrega al servidor ≠ acceso del usuario ≠ conocimiento efectivo.
Las variables no deben analizarse aisladamente. La matriz de impacto cruzado debería relacionar:
El objetivo prospectivo es detectar combinaciones de evidencias que, individualmente débiles, sean discriminantes cuando se cruzan.
Prioridad prospectiva: ALTA.
Aparecen coincidencias independientes entre: comunicaciones, cuentas, dispositivos, financiación, imágenes, declaraciones y localizaciones.
Prioridad prospectiva: MODERADA-ALTA.
Aparecen numerosos indicios, pero procedentes de fuentes relacionadas o sin suficiente corroboración independiente.
Prioridad prospectiva: MODERADA.
Las diferentes cadenas de evidencia no convergen sobre las mismas personas o acontecimientos.
Prioridad prospectiva: MODERADA.
La investigación obtiene datos relevantes, pero surgen problemas sobre origen, extracción, metadatos, transformación o cadena de custodia.
Estos escenarios no son mutuamente excluyentes. La causa puede presentar simultáneamente convergencia financiera y divergencia audiovisual, por ejemplo.
La acumulación de cámaras fronterizas, drones, imágenes aéreas, imágenes satelitales, videovigilancia, material policial, material militar y fuentes privadas puede producir un enorme valor probatorio, pero también un problema de normalización.
Antes de fusionar los materiales debería construirse una tabla maestra:
| Archivo | Fuente | Fecha/hora original | Zona horaria | Dispositivo | Formato | Hash | Metadatos | Transformaciones | Custodio |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
Regla APEDANICA:
ORIGINAL → COPIA FORENSE → HASH → TRANSFORMACIÓN DOCUMENTADA → COPIA DE TRABAJO → INFORME
Nunca:
ORIGINAL → edición → conversión → informe
La eventual pérdida de metadatos no produce automáticamente nulidad. Puede, sin embargo, afectar a: autenticidad, integridad, reproducibilidad, identificación, geolocalización, sincronización temporal o valor probatorio.
La cuestión sobre SEDA no debería formularse como "¿demuestra una planificación?" sino mediante una secuencia de preguntas:
Sólo la convergencia de varias respuestas podría convertir la contratación satelital en un indicio significativo de planificación.
La hipótesis financiera debe analizarse como:
El objetivo no debe ser demostrar genéricamente que existe hawala. Debe determinarse si determinadas operaciones pueden vincularse temporal, económica y personalmente con los hechos investigados.
Especial atención a: pagos de transporte, reservas, retiradas de efectivo, intermediarios, cambios de moneda, teléfonos, dispositivos, empresas, cuentas y coincidencias temporales con las convocatorias digitales.
Sobre el "Efecto Aldama": Cuando una red logística presenta varios participantes con diferente exposición penal, pueden aparecer incentivos procesales para que alguno de ellos facilite información verificable sobre otros participantes. APEDANICA deberá observar si aparecen declaraciones, acuerdos, documentos o dispositivos que produzcan evidencia independiente y corroborable.
La comparación histórica debe utilizar exactamente las mismas variables:
| Tipo de variable | Elementos a analizar |
|---|---|
| Variables personales | ¿Aparecen las mismas personas? |
| Variables digitales | ¿Se utilizan las mismas plataformas, grupos o métodos? |
| Variables logísticas | ¿Se repiten rutas, transportes o intermediarios? |
| Variables temporales | ¿Existen patrones horarios? |
| Variables geográficas | ¿Se repiten puntos de concentración? |
| Variables institucionales | ¿Se repiten alertas, respuestas o problemas operativos? |
La existencia de similitudes no demuestra automáticamente continuidad criminal. La hipótesis alternativa debe ser siempre: reutilización de métodos sin continuidad personal u organizativa.
Cada hipótesis prospectiva debe tener indicadores que puedan debilitarla.
| Hipótesis | Confirmaría | Debilitaría |
|---|---|---|
| H1: coordinación digital | Administradores comunes + comunicaciones coordinadas + coincidencia temporal + identificación física. | Cuentas comprometidas + contenidos republicados + ausencia de comunicación entre administradores + incompatibilidad temporal. |
| H2: financiación | Pagos trazables + intermediarios + coincidencia temporal + beneficiarios identificados. | Ausencia de relación entre operaciones económicas y acontecimientos. |
| H3: conocimiento institucional | Alerta + recepción acreditada + acceso + decisión documentada. | Alerta no recibida, destinatario incorrecto o imposibilidad técnica de acceso. |
La herramienta prospectiva más útil sería un grafo temporal con nodos y relaciones:
Personas, teléfonos, IMEI/IMSI, cuentas, grupos, plataformas, IP, vehículos, embarcaciones, empresas, cuentas bancarias, transportistas, documentos, alertas, organismos, lugares, imágenes, acontecimientos, fallecimientos.
Llamó a, escribió a, administró, pagó, recibió, reenvió, estuvo en, contrató, apareció en, fue identificado por, recibió una alerta, transmitió una orden, compartió dispositivo, compartió cuenta, apareció simultáneamente.
Esto permitiría preguntar:
A continuación se reproduce el censo íntegro de todas las personas físicas, personas jurídicas, autoridades, estructuras policiales y órganos judiciales mencionados en el Auto de 16 de septiembre de 2026, con indicación expresa de su rol procesal o institucional.
| Nombre | Cargo / Función |
|---|---|
| D.ª María Tardón Olmos | Magistrada-Jueza de la Plaza n.º 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal Central de Instancia. |
| D. Juan Jesús Vivas Lara | Alcalde-Presidente de la Ciudad Autónoma de Ceuta. Citado como testigo para el 30 de septiembre de 2026 a las 10:00 horas. |
| D. Gonzalo Sanz | Exjefe de Gabinete del Delegado del Gobierno en la Ciudad Autónoma de Ceuta. Citado como testigo para el 1 de octubre de 2026 a las 12:00 horas. |
| D. Sebastián Vega | Jefe de la Policía Local de Ceuta en el momento de los hechos. Citado como testigo para el 1 de octubre de 2026 a las 10:00 horas. |
| D.ª María Ángeles Monedero Gómez | Firmante secundaria autorizada del documento de la Administración de Justicia (Firma 2). |
| El Fiscal / La Fiscal | Representación del Ministerio Fiscal adscrita al Órgano Judicial. |
| D. Ángel Víctor Torres | Ministro de Política Territorial y Memoria Democrática. Citado en declaraciones públicas sobre la investigación. |
| D. Fernando Grande-Marlaska | Ministro del Interior. Citado por sus declaraciones sobre ausencia de informes previos. |
| D. Pedro Sánchez | Presidente del Gobierno de España. Citado por declaraciones institucionales. |
| Entidad | Rol / Naturaleza |
|---|---|
| IUSTITIA EUROPA | Partido político denunciante e incoador principal. |
| HI IBERIA | Mercantil tecnológica propietaria de la herramienta SEDA de obtención de imágenes satelitales. Requerida por el auto. |
| Meta Platforms Inc. | Matriz de Facebook, WhatsApp e Instagram. Destinataria de comisiones rogatorias. |
| ByteDance Ltd. | Matriz de TikTok. Destinataria de comisiones rogatorias. |
| Telegram Group Inc. | Destinataria de comisiones rogatorias. |
| Google LLC | Destinataria de comisiones rogatorias. |
| Apple Inc. | Destinataria de comisiones rogatorias. |
| Entidad / Unidad | Función |
|---|---|
| CENIF (Centro Nacional de Inmigración y Fronteras) | Órgano técnico de inteligencia policial emisor del informe de análisis digital. Requerido para aportar informe íntegro y relación de números telefónicos. |
| CEFRONT (Centro Nacional de Coordinación de Puestos Fronterizos) | Requerido para aportar alertas y análisis de riesgos. |
| UCRIF (Comisaría General de Extranjería y Fronteras) | Unidad central requerida para aportar alertas y análisis. |
| CNI (Centro Nacional de Inteligencia) | Requerido para aportar alertas y realizar análisis biométrico. |
| Comisaría General de Información | Requerida para análisis biométrico y reconocimiento facial. |
| Unidad Central de Inteligencia Criminal (Comisaría General de Policía Judicial) | Requerida para análisis biométrico y reconocimiento facial. |
| Comisaría General de Policía Científica | Requerida para análisis biométrico. |
| UDEF-Central (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal, Policía Nacional) | Requerida para informe financiero y patrimonial sobre la financiación de la movilización. |
| UCO (Unidad Central Operativa, Guardia Civil) | Requerida para informe financiero y patrimonial. |
| Guardia Civil | Requerida para informe sobre efectivos uniformados y cadena de mando. |
| Policía Nacional | Requerida para informe sobre efectivos uniformados y cadena de mando. |
| EMAD (Estado Mayor de la Defensa) | Requerido para aportar imágenes satelitales y videográficas, así como alertas y análisis de riesgos. |
| OCC (Oficina de Coordinación de Ciberseguridad, Secretaría de Estado de Seguridad) | Requerida para aportar alertas y análisis de riesgos. |
| CETI (Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes de Ceuta) | Requerido para aportar comunicaciones y ocupación diaria. |
| Jefatura Superior de Policía de Ceuta | Requerida para aportar alertas, análisis e imágenes de videovigilancia. |
| SEPBLAC (Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales) | Mención prospectiva para informe sobre blanqueo e infracciones monetarias. |
| Cruz Roja | Organismo de asistencia y rescate sanitario. |
| Salvamento Marítimo | Entidad de auxilio y seguridad marítima estatal. |
| Ejército de Tierra (Fuerzas Armadas de España) | Personal militar desplegado. |
| Fuerzas de Seguridad del Reino de Marruecos | Identificadas en el informe policial bajo indicios de "guiado activo". |
| Órgano | Función |
|---|---|
| Tribunal Central de Instancia · Sección de Instrucción · Plaza n.º 3 | Órgano instructor de las Diligencias Previas 64/2026. |
| Sección de Primera Instancia e Instrucción del Tribunal de Instancia de Ceuta, Plazas n.º 3 y 4 | Órganos territoriales requeridos de inhibición. |
| Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo | Citada por la manipulación viral de su Sentencia 814/2026. |
| Prioridad | Actuación | Objetivo |
|---|---|---|
| 1 | Cronología forense | Construir una línea temporal con precisión de segundos cuando los datos estén disponibles. |
| 2 | Matriz de destinatarios | Determinar quién recibió cada alerta. |
| 3 | Logs | Solicitar o identificar envío, recepción, acceso, reenvío, descarga y modificación. |
| 4 | Hashes | Conservar y cotejar SHA-256 para cada archivo original y copia forense. |
| 5 | Grafo de entidades | Relacionar personas, teléfonos, cuentas, empresas, pagos y localizaciones. |
| 6 | Correlación audiovisual | Quién aparece + cuándo + dónde + con quién + haciendo qué + desde qué fuente independiente se confirma. |
| 7 | Finanzas | Reconstruir la logística económica antes de formular conclusiones sobre financiación organizada. |
| 8 | Comparación histórica | Aplicar exactamente las mismas variables a 2021, 2024 y 2026. |
La señal procesal más importante de la resolución de 16 de septiembre de 2026 no es una eventual futura imputación. Es que la investigación ha pasado a una fase de correlación masiva de fuentes independientes.
La causa puede evolucionar previsiblemente desde:
"¿Qué ocurrió?"
hacia:
"¿Quién sabía qué?"
después hacia:
"¿Quién hizo qué?"
y finalmente, sólo si la evidencia lo permite:
"¿Quién coordinó, financió, facilitó u ordenó qué?"
La clave prospectiva será determinar si las cuatro cadenas —digital, financiera, física y administrativa— convergen sobre las mismas personas y acontecimientos.
Si convergen independientemente, la fuerza probatoria aumentará considerablemente.
Si sólo existe coincidencia dentro de una misma fuente, la actualización bayesiana deberá ser mucho menor.
Si aparecen contradicciones entre documentos, declaraciones y registros técnicos, deberán convertirse en objetos concretos de comprobación.
Y si aparecen evidencias que contradicen la hipótesis inicial, APEDANICA deberá incorporarlas igualmente.
Ésa es, precisamente, la diferencia entre una prospectiva meramente narrativa y una prospectiva AD HOC informatoscópica, bayesiana y falsable.
Modelo completo APEDANICA:
MICMAC + MACTOR + MORPHOL + BAYES + METADECISIONES + INFORMATOSCOPIA
Principio rector: No pronosticar el resultado antes de conocer la evidencia; pronosticar qué evidencia es más probable que aparezca y qué cambio produciría en cada hipótesis.
Metaenlace autoactualizable: Prospectiva en cita.es y miguelgallardo.es