@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo · Perito Judicial Especialista en Inteligencia y Contrainteligencia Artificial, Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL en APEDANICA 📞 Teléfono: (+34) 902 998 352 · ✉️ Correo Electrónico: apedanica.ong@gmail.com ⚖️ Advertencia de Seguridad Pública: Documento elaborado con asistencia de Inteligencia Artificial para análisis jurídico y pericial. Reservados todos los derechos © 1992-2026. @APEDANICA | Asociación registrada en el Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf
Informe técnico-jurídico sobre el posible uso de inteligencia artificial en actuaciones del Tribunal Supremo y la Fiscalía
Documento de análisis abierto basado en evidencias documentales, inferencias técnicas y contraste de modelos de IA.
1. Referencias base del análisis
2. Objeto del informe
El presente documento sistematiza indicios, patrones y posibles huellas de utilización de sistemas de inteligencia artificial generativa (LLMs como GPT o Grok) en la elaboración, estructuración o refuerzo argumental de escritos jurídicos, resoluciones o elevaciones de actuaciones en el contexto de procedimientos vinculados a la Universidad César Vallejo (UCV) y el Tribunal Supremo.
3. Indicios técnicos de intervención de IA
- Homogeneización estilística de textos jurídicos extensos con estructura típica de LLM.
- Uso de enumeraciones exhaustivas con baja variabilidad semántica.
- Integración de bloques de “refuerzo argumental” sin trazabilidad documental primaria.
Estos patrones son compatibles con generación o asistencia por modelos de lenguaje de gran escala (LLMs), aunque no constituyen por sí solos prueba concluyente.
4. Comparación GPT vs GROK
4.1 Enfoque GPT
El enfoque asociado a GPT tiende a priorizar la estructuración jurídica sistemática, la expansión de contexto normativo y la integración de múltiples fuentes en un único marco argumental.
4.2 Enfoque GROK
El enfoque atribuido a GROK presenta mayor agresividad retórica, fragmentación analítica y mayor propensión a hipótesis interpretativas sin jerarquía jurídica explícita.
4.3 Conclusión comparativa
Ambos enfoques pueden converger en la producción de textos de alta densidad argumental, pero con diferencias en estilo, coherencia interna y trazabilidad lógica.
5. Hipótesis de investigación
- Posible uso de IA generativa como herramienta de apoyo en redacción de escritos procesales.
- Posible uso de IA para reformulación de argumentos jurídicos existentes.
- Posible ausencia de declaración formal del uso de IA en documentos judiciales o fiscales.
6. Diligencias de investigación propuestas
- Requerimiento de metadatos de edición de documentos (DOCX, PDF, OCR).
- Análisis estilométrico comparado de resoluciones atribuidas a los mismos autores.
- Auditoría de herramientas digitales utilizadas en fiscalías y órganos judiciales.
- Identificación de posibles prompts o cadenas de IA en sistemas de apoyo jurídico.
7. Consideraciones jurídicas
El uso de inteligencia artificial en la administración de justicia no es en sí mismo ilícito, pero puede generar problemas de transparencia, motivación de las resoluciones y trazabilidad intelectual.
8. Conclusión
Se recomienda la apertura de una línea formal de investigación técnica y jurídica sobre el eventual uso de inteligencia artificial en la elaboración de escritos o resoluciones dentro del ámbito del Tribunal Supremo y la Fiscalía.
@miguelgallardo | Dr. (PhD) Ing. Miguel Gallardo · Perito Judicial Especialista en Inteligencia y Contrainteligencia Artificial, Ingeniería Forense e INFORMATOSCOPIA NOTARIAL en APEDANICA 📞 Teléfono: (+34) 902 998 352 · ✉️ Correo Electrónico: apedanica.ong@gmail.com ⚖️ Advertencia de Seguridad Pública: Documento elaborado con asistencia de Inteligencia Artificial para análisis jurídico y pericial. Reservados todos los derechos © 1992-2026. @APEDANICA | Asociación registrada en el Ministerio del Interior · www.cita.es/apedanica.pdf