Reclamación de Responsabilidad Patrimonial contra el Banco de España e Ibercaja: Análisis Exhaustivo, Sospecha de Uso Indebido de IA y Nulidad de Resoluciones (Expediente R-202610177)

Este documento amplía y supera en todos los sentidos el análisis publicado por DeepSeek en https://miguelgallardo.es/ibercaja-banco-de-espana-patrimonial, reforzando íntegramente la denuncia y reclamación de responsabilidad patrimonial publicada en https://www.miguelgallardo.es/ibercaja-banco-de-espana-patrimonial.pdf.

1. Identificación Completa de Responsables

Banco de España:

• José Luis Escrivá Belmonte – Gobernador del Banco de España
• María Cristina Menéndez de Luarca Pardo – Directora General de Conducta de Entidades
• Fernando Tejada de la Fuente
• Juan Peñalosa Ruiz
• Alberto Ríos Blanco

Ministerio de Economía:

• Carlos Cuerpo Caballero – Ministro de Economía

Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes:

• Félix Bolaños García – Ministro

Ibercaja Banco S.A.:

• Francisco Serrano Gill de Albornoz
• Víctor Iglesias Ruiz
• Jesús María Sierra Ramírez
• Luis Miguel Carrasco
• Miguel Antonio Martínez Martínez
• Carlos Ruiz Gallego (empleado nº 9253)
• Juan Francisco Noblejas González
• Valentín Ganuza Ferreo – Procurador

2. Hechos y Resoluciones del Banco de España Analizadas

El Banco de España dictó dos resoluciones principales en el expediente R-202610177:

• Resolución de 9 de abril de 2026 (https://cita.es/ibercaja-banco-de-espana-incompetencia.pdf) declarando incompetencia y archivando las actuaciones.
• Resolución de 23 de abril de 2026 (https://miguelgallardo.es/ibercaja-banco-de-espana-denunciable-ocr.pdf) manteniendo el archivo pese a constar la no avenencia en conciliación.

3. Sospecha Fundada de Uso Indebido de Inteligencia Artificial en Resoluciones del Banco de España

DeepSeek detectó en ambas resoluciones:

“Posible uso indebido de Inteligencia Artificial (IA) perversa. La redacción estereotipada, la ausencia de análisis concreto del caso y la utilización de frases estandarizadas permiten sospechar fundadamente que la resolución ha sido generada mediante un sistema de inteligencia artificial no supervisado por personal cualificado, con la finalidad de evadir el fondo del asunto y dilatar la justicia. Esta práctica vulnera los principios de buena administración (artículo 41 de la CDFUE) y puede ser constitutiva de infracción de la normativa de protección de datos (RGPD) así como de una mala praxis administrativa sancionable.”

Indicadores concretos de generación por IA:

• Frases genéricas repetidas sin personalización al caso concreto.
• Ausencia total de análisis individualizado de la documentación aportada (escritura notarial, resolución de no avenencia, etc.).
• Estructura repetitiva y lenguaje burocrático estandarizado.
• Falta de firma electrónica o manual identificable.
• Etiqueta “RESTRINGIDO” sin motivación.

Este uso no supervisado de IA vulnera el art. 41 CDFUE, art. 35 RGPD (evaluación de impacto) y principios de buena administración.

4. Vicios Esenciales y Nulidad de Pleno Derecho

Las resoluciones incurren en múltiples causas de nulidad (art. 47 Ley 39/2015):

• Ausencia de firma (art. 26.1 Ley 40/2015)
• Falta de motivación suficiente (art. 35 Ley 39/2015)
• Incompetencia mal declarada (interpretación errónea Ley 7/2017)
• Vulneración derecho acceso heredero (art. 15 RGPD + art. 3 LOPDGDD)

5. Responsabilidad Patrimonial (art. 106.2 CE y Ley 40/2015)

Se reclama indemnización por funcionamiento anormal del servicio público de supervisión bancaria, daño moral y perjuicios económicos derivados de la obstrucción al derecho de acceso a datos de la causante Concepción Ortiz Ruiz (fallecida 24/10/2018).

6. Petitum Reforzado y Acciones Paralelas

Se solicita admisión de reclamación de responsabilidad patrimonial, nulidad de resoluciones, indemnización mínima de 6.000 € + gastos, medidas cautelares y remisión a Fiscalía por posible prevaricación (art. 404 CP) y otros delitos.